金融借贷案件的执行难点及对策

来源：人民法院报 | 作者：肖圣乾 吴雪梅

　　金融是国民经济的血脉，关系中国式现代化建设全局。党的二十届三中全会《决定》对进一步深化金融体制改革作出重大部署，强调要筑牢有效防控系统性风险的金融稳定保障体系。然而，随着金融借款纠纷数量持续攀升，大量金融借贷案件涌入执行程序，金融债权执行面临执行到位率不高、终本案件积压等严峻挑战，司法执行促进信贷资源循环、保障金融体系稳健运行的作用难以充分发挥。经调研分析，当前金融借贷案件执行难主要有以下几点表现：

一是调解机制存在短板导致执行案件积压。金融借贷案件普遍事实清楚、法律关系明确，借款合同、还款记录等书面证据较为完备，争议焦点多集中于债务履行而非法律定性，因此通过非诉渠道化解此类案件具有效率高、成本低的显著优势。但由于金融借贷案件涉及抵押物估值、利率计算等专业性问题等原因，在金融监管部门派驻行业调解员到综治中心（社会治安综合治理中心）覆盖率不高的情况下，调解效果大打折扣，此类案件仍大量涌入相对而言周期更长、成本更高的诉讼程序。即便调解成功并通过司法确认，调解协议的实际履行率仍长期低迷，债务人自动履行意愿不高，仍有大量案件进入强制执行程序。

二是金融机构审查缺位导致债权执行难度大。金融机构合同缺陷与审核漏洞形成“双重风险敞口”。一方面表现为合同条款不规范造成“人难找”。金融机构在借贷合同制定中普遍存在条款粗糙的问题，如电子合同中未明确约定借款人送达地址，或仅填写“某街道”的笼统信息，而无具体门牌号。此外，合同中还普遍缺乏对借款人变更住址、联系方式等基本信息的告知约定。另一方面表现为审核流程宽松引发“执行不能”。部分银行为追求放贷规模，降低审核标准，借款人资质审核形式化，未对借款人的资信情况、偿还能力等进行仔细调查，或是贷后疏于管理，未建立借款人经营状况、还款能力的动态跟踪机制，在违约概率升高的同时也导致法院在执行中难以查控到可供执行的财产，此类案件执行到位率普遍不高。

三是“预查废”适用受阻导致减负效果不佳。“预查废”制度能够通过核销符合条件的不良债务，实现金融借贷执行案件有效减负，但该制度目前适用受限。客观上，适用条件不明确。虽然各地对“预查废”制度进行了有益探索，但是该制度在法律规定上尚未形成统一适用标准。司法实践中，人民法院一般对标的额50万元以下、保证人少于2人的金融借款合同纠纷，符合债务人及保证人因他案“确无财产可供执行”已作出终本裁定或已列入失信名单条件的，出具《预查废证明》，但对于“确无财产可供执行”的认定标准并未统一。主观上，金融机构适用的积极性不足。金融机构核销债权需承担不良贷款考核压力，现行《金融企业呆账核销管理办法》要求金融机构须取得法院终本裁定方可核销债权，而预查废证明非法院生效法律文书，当被执行人满足恢复执行条件时，债权未经司法确认程序的金融机构无法直接凭借预查废证明申请参与分配，导致金融机构更倾向于通过诉讼程序解决纠纷。

　　针对以上问题，笔者提出如下建议：

一是健全金融借贷执行案件调解机制。提高金融监管部门行业调解员入驻综治中心覆盖面，选派有金融案件审执经验的法官与行业调解员组建“司法﹢金融”专业化调解队伍，针对事实清楚、证据完备、争议较小的金融借款案件建立“调解优先、诉讼兜底”的分流规则，明确优先调解范围，提高调解效率。在调解过程中充分了解债务人财产情况，合理规划履行方式、履行时限，帮助暂时有履行困难的债务人争取权利人宽限，提升协议确定性和履行的可操作性。在调解协议生效后定期回访、及时督促债务人按照协议履行义务，对于未依约履行的债务人通过电话沟通、上门回访、面谈等方式进行提醒教育，实现纠纷实质化解，源头上控制执行案件数量。

二是强化司法助力金融机构风险管控。前端服务防范金融风险。对金融机构借贷业务进行“法治体检”，针对涉诉涉执高发问题制发司法建议并加强普法宣传，对合同内容不规范、审核流程宽松等常见问题，结合实践案例提出改进建议。如细化送达地址条款，要求电子合同必须明确约定借款人、担保人的送达地址，具体至门牌号或GPS定位坐标，并设置“地址变更即时告知”义务；严格借贷审核，构建分级风控体系，对高风险客户强制要求提供足额抵押物。后端织密执行联动网络提高执行到位率。横向与各部门联动加大信用惩戒力度，根据债务人违约严重程度实施差异化惩戒，倒逼其履行义务；纵向健全完善县、乡、村三级联动机制，充分发挥基层治理组织在协助查人找物、引导义务人报告财产等方面的作用，提高法院执行实效。

三是完善“预查废”制度。破解当前“预查废”制度面临的困境，首先需要搭建“金融债权协同平台”，整合法院执行查控系统、银行信贷数据库、不动产登记信息、税务社保数据等，实现债务人财产、负债、信用记录的实时互通。平台设置财产变动预警功能，如发现债务人在“预查废”审查期间新增财产，如车辆购置、大额转账，自动推送至法院和金融机构。针对“无财产可供执行”案件的审查程序繁琐问题，需通过标准化与自动化实现效率跃升，明确“无财产”认定标准，联合金融监管部门出台细则，将“无工资收入、无可变现资产、无有效担保”三类情形纳入“预查废”适用范围，并制定财产查控清单。建立批量核销通道，对同一金融机构的同类案件允许合并申请、批量出具预查废证明。

　　（作者单位：浙江省衢州市中级人民法院）