垄断App Store，不是苹果保障应用分发安全的唯一解｜澳洲判决摘录

编者按：

由于《数字市场法（DMA）》的生效，苹果被迫在欧盟iOS系统中放开了第三方应用分发渠道与第三方支付渠道，即欧盟用户有权通过第三方应用商店与网页下载App，以及有权通过除苹果IAP（In-App Purchase）外的第三方支付购买数字商品及服务，且佣金率低至10%。

9月24日，苹果在其全球官网声明谴责《DMA》，甚至致函欧盟委员会，要求废除该法，理由之一是《DMA》导致欧盟用户下载 App、进行支付时的风险增加，第三方应用分发渠道达不到与App Store同样高的安全标准，以及第三方支付系统存在乱收费且无法退款问题。欧盟数字事务发言人反驳道：“自 DMA 生效以来，苹果公司就一直对其提出质疑，我并不惊讶”。

问题是，第三方应用分发渠道与第三方支付真有苹果说的那么糟糕吗？

8月12日，澳大利亚联邦法院对Epic Games起诉苹果反垄断案一审宣判，判决苹果在应用分发与支付市场存在双重垄断。网络法诉讼圈在通读了这份长达938页、合计35万字的判决书后发现，主审法官BEACH J全面调查了Epic Games 、苹果提供的证人证言，尤其是计算机专家报告、经济学家报告，结论是——苹果App Store与苹果IAP并非安全保障的唯一方案，第三方应用分发渠道以及第三方支付做得不比苹果差。苹果一再拿用户安全作挡箭牌，意在维护苹果税的垄断暴利。

我们将通过三篇短文，尽可能地还原BEACH J法官的法庭调查。此为第一篇，有关苹果App Store。

正文：

在“Epic诉苹果”的澳大利亚反垄断诉讼中，有一个法庭辩论的核心问题：App Store作为iOS的唯一应用分发渠道，真的比其他操作系统上开放的“第三方应用商店+网页侧载”模式更安全吗？

苹果和Epic都聘请了计算机专家、经济学家作为专家证人，佐证各自的观点。法官一锤定音，App Store的iOS独占策略不是确保安全的“唯一钥匙”，事实和案例表明，第三方应用分发模式同样可以是安全的，只要系统安全机制与审核机制设计得当。

一、苹果：三个理由与两项佐证

苹果认为，恶意App威胁很大，唯一商店是确保iOS用户免遭恶意App伤害的“护城河”，App Store审核更是不可替代的安全屏障。换言之，如果是iOS生态是一座城市，这座城市只能有App Store一个火车站，所有人进城都走这一道关卡，才能保证安全。

苹果的理由可以概括为三句话：

1、恶意App威胁很大：手机里存着银行账户、工作邮件、健康信息，一旦中招，后果远比PC时代严重；

2、唯一渠道更为可控：如果用户只能通过App Store下载，苹果就能在第一时间拦截恶意App；

3、是审核是核心安全：App Store有一套“人工+自动”的审核机制，每年拒绝数十万应用，这套机制第三方商店做不到。

苹果的佐证主要围绕两点进行：

1、安卓反例：苹果指出，安卓允许第三方应用商店与网页侧载，其引用了安全公司报告称，安卓的恶意App样本数量“远远超过”iOS；

2、内部案例：在App Store审核中，苹果人工审核曾拒绝过一些涉及“危险挑战”的应用，例如鼓励用户做危险动作拍视频，这类应用在安卓市场却能上架。苹果认为，这证明了自己的审核是有效的。

二、Epic：安全不等于App Store独占

Epic 反驳道，应用分发安全当然重要，但App Store的独占策略不是必要条件。苹果用“安全”来为垄断辩护，缺乏数据支撑。也就是说，关键不在于有多少个“火车站”（应用商店），而在于城门口的安检系统（OS层安全）。无论你从哪个车站进来，都必须过同样的安检，这同样可以确保用户安全。

Epic的理由主要有三个层次：

1、系统才是安全保障的“压舱石”

Epic强调，iOS的真正安全来自于沙箱、代码签名、权限控制这些“操作系统底层机制”。这些机制与分发渠道无关。无论App来自App Store、第三方商店还是开发者官网，都要经过系统的签名验证与沙箱约束。关键在于，苹果自己在Mac系统上就是这么干的：用户可以随意从网页下载安装，但只要没通过苹果的公证（notarization）签名，系统会弹出警告甚至阻止运行，苹果依然能通过系统层面统一签名来保证安全。

2、人工审核并非不可替代的手段

Epic承认，人工审核能拦下一部分危险App，但这套机制完全可以推广到第三方商店与网页侧载，例如苹果可以要求所有iOS应用不论渠道，都必须通过统一的自动检测与公证签名。第三方商店甚至可以额外加入审核机制，形成“双重审核”。

Epic举例，Steam 在Windows上就是第三方应用商店的成功例子。Windows允许用户从任何渠道下载游戏，Steam靠反作弊工具（VAC）、退款保护和人工监管，维持了一个安全的游戏环境。这说明审核不是只能靠独家商店来实现。

3、数据不支持苹果的恐吓

Epic质疑，苹果拿不出“App Store vs第三方应用分发”在恶意应用率上的对比数据。比如，macOS用户可以自由下载App，但苹果没能提交“mac系统恶意App爆炸”的证据。

三、法官：开放与安全可以兼得

经过法庭调查，法官认为苹果的安全理由成立，但App Store的独占策略不是唯一解；第三方应用分发模式+操作系统安全+统一公证签名同样完全可行。简言之，法官认为安全当然重要，但App Store作为城市火车站不必只有一个。只要城门口的安检系统统一，城市就能既安全又繁荣。

法官的分析主要分为三层：

1、承认苹果说的“部分真实”

安全确实重要，因为手机已经成为个人生活的核心工具，恶意App、隐私泄露的威胁都是真实的。App Store的集中分发有一定优势，确实让安全管理更简单，用户体验也更统一。

2、不接受“独占才行”的推论

法官认定，首先是安全不依赖唯一商店策略，而是来自OS层（沙箱、签名、权限），这些措施可以“渠道无关”地适用；其次是公证签名模式是替代方案：苹果自己在Mac和欧盟iOS中证明了，公证签名模式足以兜底安全，而不必禁止第三方应用分发；第三是数据缺失，苹果没有提交足够的数据证明“如果开放，多个应用商店必然会导致安全灾难”。

3、全面考量了现有案例

就安卓而言，确实恶意App更多，但法官认为原因在于系统权限设计与用户习惯，而不是“开放模式本身”。

就Steam来说，法官注意到，在PC平台上，虽然可以自由下载安装，但Steam仍通过自有机制建立了一个相对安全的生态。这说明“市场和系统可以共同保证安全”。

最后是欧盟实践，苹果已经在欧盟允许第三方应用商店与网页侧载，且通过统一审核机制把关。法官指出，这本身就是最好的“实证案例”，证明开放和安全可以兼容。

最终法官还认定，苹果在安全之外，更有“限制市场竞争、保护垄断利润”的反竞争目的。

详见澳大利亚联邦法院Epic Games, Inc v Apple Inc [2025] FCA 900判决书第（j）章操作系统和安全、Apple 设备和应用程序分发-[862]至[1297]与第（s）章核心安全和威胁模型：苹果的理由-[4486]至[4789]，判决书在线阅读链接：

https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/single/2025/2025fca0900

╱ 往期精选 ╱

1.苹果税中国反垄断第一案

2.域外苹果税资讯