刑诉法第十条：日益虚置化的刑事二审，刑辩律师如何应对？

刑诉法第十条规定：“法院审判案件，实行两审终审制”，该条款本无争议，但近期因多起热点案件，再度成为焦点。比如朋友圈刷屏的泰安某案件，基层法院一审判决书上，竟加盖了二审法院的印章，网友调侃“在一个判决书上实现了两审终审制”。这种看似调侃的现象，实则反映出当前司法实践中存在的突出问题，也让两审终审制这一法条被推至新的关注高度。本次解读将围绕该条款，探讨面对相关问题时，刑事辩护律师、被告人及被告人亲属应如何应对。需要明确的是，遇到问题时不应消极认命，后续会结合代理案例，分析二审虚化问题的破解思路，正如常说的“没有解决不了的问题，很多事情是方法和时间的问题”。

首先回归法条本身，“法院审判案件，实行两审终审制”，从这条规定中可读出关键信息：我国的两审终审制，指一个案件最多经过两级法院审理，且这两级法院必须是连续的上一级，不能跳跃，如不能跳过中院，直接由基层法院到高院，既不是“经过两个法院审理”，也不是“法院审理两次”，从字面含义来看，该条款本身无任何争议，也无人对此提出异议。

由该条款延伸出的核心权利是：当事人对一审判决不服时，可向上一级法院提出上诉。设置两审终审制的核心目的，就是为当事人提供多一条救济途径，对一审不服无需担忧，只要提出上诉，一审判决便不生效，当事人可获得二审审查的机会。刑事诉讼二审还遵循“上诉不加刑”和“全面审查 两大原则，仅被告人上诉的案件不得加刑，且二审需全面审查案件，这构成了完整的救济路径。但当前实践中存在的“二审虚化”问题，会导致这一救济途径失效，相当于变相形成一审终审，如同高考不允许复读，若遇到不负责任的“批卷者”，当事人连复议的权利都没有，权益难以保障。

从司法实践感受来看，二审虚化主要体现在两个层面，其中一个层面是大量二审案件采用书面审理而非开庭审理。不少人认为“二审不开庭就是走过场，大概率会维持原判”，进而觉得二审无用、属于虚化。但实际上，用“二审不开庭”直接判定“二审虚化”并不客观，也与部分实践情况不符。比如代理的部分案件中，二审法院明确表示因司法资源有限，如案件涉及十几、二十名被告人，若开庭需大量法警，人力物力难以调配，无法安排开庭，但同时会告知“认可辩护方意见”，此时即便不开庭，也可能通过发回重审的方式保障当事人权益 ，可见二审不开庭审理，并不必然等同于二审虚化。