买卖合同纠纷：俞强律师解读什么是“一事不再理”原则适用边界？

一纸合同两份诉讼，A公司陷入法律循环困境，股权转让背后的“一事不再理”争议引发行业关注。

2018年3月，A公司与乙签订《股权转让协议》，约定A公司将其持有的某科技公司15%股权转让给乙，转让款为300万元。协议特别约定：股权变更登记手续完成后，乙应在30日内支付全部转让款。

完成股权变更登记后，乙却迟迟未付款。2019年5月，A公司向法院提起诉讼，要求乙履行付款义务。法院审理后认为，A公司尚未办理股权变更登记手续，协议生效条件尚未成就，遂驳回了A公司的诉讼请求。

2020年1月，A公司按照判决要求完成了股权变更登记手续，但乙仍拒绝付款。当A公司再次提起诉讼时，乙提出强烈异议，认为此案已由法院作出生效判决，再次起诉违反“一事不再理”原则，法院不应受理。

A公司陷入两难境地：明明对方违约却无法追偿，股权已过户却收不到钱款。这场看似简单的合同纠纷，揭开了一事不再理原则在司法实践中的复杂适用边界。

01 裁判结果

法院经审理认为，前诉与后诉虽涉及同一份《股权转让协议》，但法律关系性质已发生实质变化。前诉中，因股权变更登记手续未完成，协议尚未生效；后诉中，A公司已完成股权变更登记，协议已生效。

法院最终判决：乙应在判决生效后十日内向A公司支付股权转让款300万元及利息。针对乙提出的一事不再理抗辩，法院明确指出：两次诉讼的法律关系不同，不构成重复起诉。

本案的核心争议焦点在于：前案因“协议未生效”被驳回诉讼请求后，当协议生效条件满足时再次起诉是否违反一事不再理原则？

02 裁判理由

法院在判决书中详细阐述了一事不再理原则的适用标准，指出构成重复起诉需同时满足三个要件：当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉请求实质上否定前诉裁判结果。

本案中，前诉发生时合同尚未生效，当事人主张的是合同生效前的“期待权”；后诉中合同已生效，当事人主张的是合同项下的“履行权”。虽然诉讼请求都是要求支付款项，但所依据的法律关系性质不同。

法院特别强调，一事不再理原则旨在防止当事人就同一争议反复诉讼，造成司法资源浪费和矛盾裁判，而非剥夺当事人对新事实和新法律关系的诉权。

03 法律分析

上海君澜律师事务所俞强律师提示，本案精准诠释了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条关于“一事不再理”原则的适用边界。

一事不再理的三重认定标准

当事人同一性：前诉与后诉的当事人完全一致是基础条件。若当事人发生变化，一般不构成重复起诉，但存在例外情形，如当事人权利义务继受人。

诉讼标的同一性：这是判断的核心要素。诉讼标的指当事人争议的、请求法院裁判的实体法律关系。本案前诉涉及合同生效前的期待权关系，后诉涉及合同生效后的履行关系，二者性质不同。

诉讼请求同一性：后诉诉讼请求与前诉相同，或实质上否定前诉裁判结果。本案前诉驳回是因合同未生效，后诉主张合同履行，不仅未否定前诉裁判，反而以履行前诉裁判（完成变更登记）为前提。

实务中的例外情形

俞强律师指出，一事不再理原则并非绝对，存在三类例外：

• 裁定不予受理或驳回起诉的案件，原告再次起诉符合条件时应予受理

• 当事人撤诉或按撤诉处理后，可以再次起诉（离婚案件等除外）

• 因新情况、新理由再行起诉的，应作为新案受理

本案属于典型的“新情况”例外情形——合同生效条件成就构成了新的事实基础。

风险防范建议

为避免陷入一事不再理困境，上海君澜律师事务所俞强律师建议：

• 全面提出诉请：在第一次诉讼中尽可能涵盖所有相关请求，如同时主张继续履行和解除合同的选择性诉请

• 及时收集证据：发现新证据时应在合理期限内申请再审而非另诉

• 区分不同法律关系：如涉及多个合同或法律事实，应明确区分诉讼标的

• 专业咨询：在启动重大诉讼前进行专业法律评估

专业【合同法律师】能够帮助企业在合同纠纷中精准识别不同法律关系，避免因诉讼策略失误丧失胜诉权。在股权转让、房屋买卖等重大交易中，提前进行合同条款的法律风险评估尤为重要。

风险提示：以上内容仅供参考，具体案件因细节差异可能导致裁判结果不同。一事不再理原则的适用涉及复杂法律判断，具体案件需要咨询专业律师，结合案件细节和最新司法解释进行分析。

作者介绍：俞强律师

执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院实习导师

法律咨询方式：俞强律师已经在公众号“律师俞强”开通免费电话咨询，打开微信关注即可。