132万网友选李浩为三班班长：一条校内投票链接外泄引爆全网狂欢

132万网友选李浩为三班班长：一条校内投票链接外泄引爆全网狂欢

君之言之君之言之2025年09月25日 00:01湖北

一个普通的班级班长选举，因投票链接外泄，竟在短短几天内引来132万人参与投票。

这场闹剧的背后是社交媒体裂变传播的力量与公众参与意识的奇妙碰撞。

9月23日下午，一则为某学校“三班班长”而发起的微信小程序投票，因投票链接被意外分享至外部社交平台，经过微信社群裂变传播，最终吸引了超过132万网友参与投票。

截至当天19:16投票结束，李浩最终得票达1294746票，占总票数的97.6%，远超另外两名候选人。

这一得票数已远远超出班级、学校甚至整个城市的教育系统人口规模。

至24日都无学校出面认领这个“三班”，济南市、北京市教委均表示“未查到对应学籍班级”。

关于这次班长投票选举，三班的李浩到底当选班长没有，网上传出两种截然不同结果，但都无法考证真伪。

这场原本普通的班级活动在社交媒体上引发了意想不到的连锁反应。

根据微信小程序“群投票”开发者公司工作人员的说明，发起人设置的是公开投票，支持分享至朋友圈或微信群，所有人都可以直接参与。

该小程序为独立开发，非腾讯或微信官方产品，与腾讯无直接关联，属于第三方服务平台。

针对投票是否存在网络刷票行为，该工作人员回应称，目前未发现异常。

技术监测显示所有票数均来自真实用户点击产生，这表明尽管投票规模庞大，但整个过程是透明且公正的。

据传该投票最初系李某的朋友于9月20日转发至一个有1700多人的某游戏群，经群友投票转发，最终投票人数过万。

而此后出现的投票链接，疑与最初转发至群聊的链接并不完全相同。

最初链接投票时间为9月20日10:27分至9月21日10:27分，且“只允许群成员投票”。

而此后广为流传的链接，可参与的投票时间却是9月20日19:16分至9月23日19:16分，且对投票人员没有设限。

这一设置差异为投票的大规模传播创造了条件。

投票信息显示，截至2025年9月23日19:16投票结束，李浩最终得票达1，294，746票，占比97.6%，投票参与总人数超132万。

这一规模的参与量远超正常校园选举的范畴，呈现出病毒式传播的特征。

此类事件并非孤例，今年5月份，山东长春大学为选择2025级新生军训服款式发起投票。

链接分享至大型网络社区后，一款“最丑”军训服引发200多万网民投票，最终以碾压式的票数当选。

从“军训服”到“三班班长”，折射出当下网络参与的荒诞性。

事件的本质从一个内部的小范围决策，异化成了一场全网的流量狂欢。

有网友调侃“这是班长选出了总统的架势”，也有人反问“另两位同学的心理阴影面积”。

这些声音背后，是对流量时代公平性的本能警惕，当外部力量轻易碾压局部规则，小圈子的自治与真实意愿还剩下多少分量？

为何如此多网友参与这场看似与己无关的投票？参与者心态多为“看热闹不嫌事儿大”的娱乐心理。

几个参与投票的网友表示：“我看大家都投李浩，就跟着投了”“反正就点一下，又不费事”。

这种随手投票的行为，反映出数字时代网民参与动机的转变。

重要的是这一百多万人，在三天里有一种奇妙的共识，不需要组织，不需要动员，每个人都知道该投给谁。

参与者普遍表示，并非为了真正选举谁担任班长，而是出于“凑热闹”、“好玩”的心理，体现出线上互动已成为一种新型的文化娱乐消费。

虽然平台称此次投票“未发现异常”，但网络投票刷票灰色产业链的存在是不争的事实。

在电商平台搜索“投票助力”，大量提供刷票服务的店铺赫然在列，“人工刷票10元100票”“机器刷票3元200票”的标价清晰可见。

部分商家还承诺“可查后台、安全不被封”。

这些产业链上游有人开发刷票软件，中游有专业刷票团队接单，下游有中介对接需求方，形成了“需求-接单-刷票-结算”的完整闭环。

这不仅让评选结果失真，更践踏了公平公正的社会准则。

当“拼人脉”“靠花钱”取代了“凭实力”，最终损害的是社会的信任基础，流量、技术、金钱三重因素正在重塑投票的本质。

在流量方面，关注度成为驱动力，网友为满足好奇心而非对议题的真正关心而参与。

在技术方面，便捷的分享机制使投票极易失控传播，设置选项本应为公平服务，却可能因过于开放而适得其反。

在金钱方面，刷票灰色产业链的存在，使金钱可能直接影响投票结果。

这选举班长投票如同一面镜子，映照出流量时代的症结，小到班级选举，大到社会议题，理性声音极易被数字的喧嚣淹没。

公开投票的意义从来不是票数多少，而在于每一票背后承载的真实意愿与责任。