斯伟江VS何兵：83万律师是否要控制规模？

司法部部长贺荣本月介绍，目前，我国有律师83万。对此，有人认为数量太多了，案源稀释，导致收入下降，应该控制准入人数。也有观点称，根据我国的人口基数和国际惯例，目前律师人数还远远达不到要求。为此，何兵教授与斯伟江律师分别撰文，两者观点不同，各抒己见。

斯伟江 | 文

现在也没法写别的，但反驳一下何兵教授还是可以的，一个是我们关系不错，二是他心胸开阔，不会像某些人，一批，他朋友圈就看不见了。

如果大家读过何老师的《应当立即控制律师规模》，其中主要批判对象是美国的律师制度，然后举了日本正面例子，最终建议把中国律师定义为准法官的位置，其实也是日本人说的在野法曹，希望政府来控制律师人数规模，譬如像日本一样。

日美的模式，都是有很多历史原因造成的，何老师的文章中也写到，“日本受其传统文化的影响，社会管理偏向行政中心主义，而非司法中心主义，整个社会并不习惯将问题都拿去法院解决。最初日本律师制度的建立，也是为了辅助社会的行政管理。一直以来，日本遵循精简的司法模式——法律人员精简，分工明确细致；社会诉讼率低，倾向于调解解决争端，更注重关系的维系”。

说白了，是父权主义国家导向，而美国人恰恰不喜欢这一套，所以，有一本美国历史学家的书，总结美国历史，核心就是争自由。这个自由，又可以说，小政府，大市场，市场是最好的（并不是无缺点的），因此还会有反垄断的法律，（用的不多）。

日本人父权主义一套，倾向于无讼，诉讼成本高，好处是看上去社会和谐，但负面因素是压抑，自由度不足。可以理解，一个家里如果父权主义，当然希望孩子不要争吵。但如果是一个正常的家庭，其实，争吵是免不了的，有些吵闹的家庭是正常的家庭，如果要无讼（不争吵的家庭），极大多数情况下，弱者是会被压抑的，往往是孩子，或者妻子。

何老师《控制律师规模论》一文，大多数篇幅在揭批美利坚合众国的律师制度，引用了不少美国人自己的文字，但问题是，美国人为什么不控制律师规模？连一个外人都觉得美国司法制度以及政治制度（何老师认为律师出身的议员太多，把美国议会也要搞砸了），为什么美国人不改革？答案只有两种，一种是何老师的观察实在是高，举世皆醉唯我独醒；另一种是，美国人知道选择了一个制度之后，都要忍受其弊端，就跟你选择了一位能干的太太，你恐怕得接受，她很独立，甚至有点脾气。

美国的律师制度，其实就是这样，它有一定的标准，有能力考过各州的司法考试，都可以来，但是否有人雇佣你，那是市场和你个人能力决定的。不是政府决定有多少律师，而是市场决定了你有多少律师。像日本那种，“2008年，日本辩护士联合会发表了《关于司法人数政策的紧急建议》，认为律师人数的迅速增长打破了律师与现实法律需求的平衡，造成新律师的经验和能力不足，导致社会对律师的信任危机”。（引自何老师文章）

我个人觉得，既得利益者在抵制改革，因为新入门的律师，自然经营和能力不足，但他们也会成长，成长就会影响既得利益者的利益，因此，他们需要减少人数，当然是以为国家好的名义，这反而再次证明，父权主义的刻意控制，谁得益最多？自然是已经上车买票的人。所以，日本半途而废的改革，未必能显明日本人这种制度的合理性，律师人数都最终要政府来控制，只能说，日本的自由确实还是少很多，这恐怕也是日本人压抑的根源。

AI说：（日本人）这种压抑的表現源於一种高度重视集体和谐、避免冲突的社会文化，让个人在行为和情感上受到很大的限制。

美国人的权利，很多是从英国人那里继承来的，查了一下英国的律师人数，人均比日本的人数也要高。

根据何老师的文章，2022年，日本律师总人数为44101人，我查了一下英国人，2022年1月，全英在册（on the Roll）事务律师（solicitor）逾21万人，持证执业（with Practising Certificate）的超过15万人；出庭律师（barrister，亦称“大律师”）约1.7万人；而英国人的人口只有6923万人。

当然，因为英国律师还要服务全球，是全球第二大法律服务市场，全球第一大的是美国，我看艾伦德肖维茨的书，连穆巴拉克被审判，都想请个美国律师，日本战犯在东京受审，请的也是美国律师。可见，市场是决定律师人数的最重要因素，政府对律师人数指手画脚，未必是好事。我国也经历过计划经济的时代，大家都知道短缺是什么！不合格的律师，或者能力不足的律师，最终大多数还是会转到别的行业。

日本的律师人数少，对上了车的律师当然是好事，但对客户来说，未必是好事。何老师呼吁政府控制律师人数，最终控制出来的人数，无非是上面几个领导加上几个办事的，再加几个实习生，研究之后，一拍脑袋说，中国律师人数控制在80万以内，然后，谁管市场如何呢？想当律师的年青人很难进入，本该淘汰的律师可以藉人数控制，老而不死，律师费因为竞争减少而抬高，谁来买单。或许最终还是，拍完脑袋，再拍胸部，再拍屁股，三拍而已。

律师是准法曹，不是看定位，而是看在位的法曹是否承认法律是至高无上的，如果承认法治，那么，律师和他们说的是同一本书，如果是唯权唯上的，定位准法曹，又能如何？难道回到我当律师那阵子，国家发工资，173元每月，每周六听局长训话。

何老师这人我常称之为小诸葛，人极聪明，但问题就和诸葛亮一样，想大事小事都自己抓，司马懿说，他必累死，这不就是大政府主义累死自己，也耗尽蜀国的国力。无讼是儒家父权理想主义，社会要前行，文化要更新，承认有讼，并提供良好的司法公共产品，是现实主义。

何兵老师文章最终引用了厄尔沃伦大法官的话，大法官的话或许没问题，作为一句劝告，让人不要随便去打官司，我想很多人去打官司，多数也是迫不得已。但如果没有美国人的自由，作为两位移民的后代（现在就要买川普金卡了，估计他父母买不起），沃伦大法官也成不了最高法院的首席法官。沃伦法官当过兵，又当过律师检察官，最后做法官，他的经历其实启发我们，我国现在的法官，检察官，很多都是从校门到机关门，有多少经历过做律师，或者服务过社会其他职业，往往无法体会到社会的复杂性，也缺乏那种可以担当的勇气——勇气是需要阅历，和能再就业的能力。

律师是一个结合理论和实践的职业，对人的综合能力锻炼是很多的，学法律的人，也会更多的规则意识，对国家法治也是有促进作用的。因此，律师对国家法治的推进作用，其实，不必害怕或者夸大律师人数多了，会危害国家。

谈律师话题或许安全，谈别的，就不多说了。我不知道司法考试的通过率是如何决定的，但我觉得，不管如何，目前我看到的很多通过者，是可以通过实践上办案来提高的，最关键是你热爱这个职业。至于职业道德，那就是靠个人修行以及行业管理部门的惩戒，据说很多判决书载明行贿的律师都还在做律师（深圳上海山东都有），这种事情，其实比律师人数多少还要重要，再说，去掉了几个行贿律师，律师人数肯定就减少了，因此，我建议何老师写专文评价一下。

大学老师兼职做律师的也不少，其实，也挺占地方的，拿国家工资跟律师抢市场，有点不公平。可以考虑特许，譬如特许做律师期间，大学待遇暂停；律协会长副会长，因为占用公共资源，可以暂停律师执业证，也相对减少了人数。

这些高招都是网友建议的，知识产权不归我。

我个人认为，何兵老师做律师和做教授要都很优秀，他随便选哪个都是另一行业的巨大损失，我个人建议按照他的文章意思办理即可。㳒