美国推行未成年儿童变性手术

查理•柯克在性问题上的理念是：只有两种性别；保护儿童，反对给儿童进行性别转换医疗。这在世界、美国引起了对性问题、变性手术的广泛关注、争议。

2025年8月7日，美国前众议院议长南希·佩洛西抛出了一份重振民主党的计划，正在推动对跨性别儿童提供变性手术；把未成年儿童推广变性手术，与重振民主党的政治目的挂钩，在美国引起很大的社会问题。

佩洛西将此举定位为民主党的重要议程之一，旨在通过保障跨性别青少年医疗权利“重振民主党”，同时对抗共和党的限制政策。她称多名民主党同僚也在推动类似议题。

民主党部分人士及一些支持跨性别群体的人认为，为跨性别儿童提供变性治疗能让孩子少点压力、少点自我怀疑，也能避免因为性别认同问题闹心、寻短见。他们强调这是对跨性别儿童权益的尊重和保障，让这些孩子能够自由地选择自己认同的性别，符合“政治正确”的理念。

加州检察长罗布·邦塔在起诉声明里就表示：“总统他们老跟确认性别的治疗过不去，这不是把本就脆弱的孩子往火坑里推吗？健康、日子都受影响！”

佩洛西强调对未成年儿童推广变性手术医疗服务，是“性别肯定护理”，是“我正在国家层面努力的事情”，并认为当前部分地区的暂停是“可悲的”。

佩洛西还引用了巴西“母女变性”案例（母亲带9岁女儿接受手术），暗示国际舆论对美国国内政策的关联性。但可以设想9岁儿童性心理还没有成熟，家长代替孩子作性选择，一旦儿童成熟后，如果对性选择不满，会成为很大的人生、伦理问题，能够再次性重置吗？

佩洛西认为，对全美国的未成年儿童推广变性手术，可以重振民主党。佩洛西居然没有认识到美国民众对于LGBT的反感，居然把民主党崛起的希望，寄托在推广LGBT上面。

美国在未成年人中搞变性手术符合美国法律吗？近年来，美国主要医学机构支持基于证据的性别肯定护理，认为这对跨性别青少年的心理健康有益。但反对者认为未成年人缺乏决策能力，手术不可逆，可能存在伦理问题。

还需要区分不同类型的医疗干预。未成年人变性手术通常指青春期阻断剂、激素治疗，以及手术治疗。其中，青春期阻断剂和激素治疗在青春期早期使用较多，而手术通常在成年后进行。

还要考虑医学证据。研究表明，跨性别青少年如果不接受适当的医疗干预，抑郁、焦虑和自杀风险显著升高。而接受性别肯定治疗后，心理健康状况有明显改善。但反对者指出，长期影响数据有限，尤其是对大脑发育和生育能力的影响。

伦理争议的核心是未成年人的自主权和家长/医生的决策权。支持者认为，跨性别青少年有能力参与决策，且医疗团队会严格评估。反对者则认为未成年人无法完全理解手术的不可逆性，存在家长压力或误导的可能。

还要考虑社会因素，比如反LGBTQ+运动的影响，部分保守团体反对这些医疗措施，认为涉及儿童剥削。而LGBTQ+权益倡导者则强调这是基本医疗需求，应得到保护。

跨性别青少年通常对自身性别认同有清晰认知（尤其在青春期后），研究显示，参与决策的青少年对治疗效果更满意，心理适应更好。医学伦理的“最佳利益原则”要求以患者福祉为核心，而非仅依赖年龄判断行为能力。

神经科学研究表明，前额叶皮层（负责决策与风险评估的脑区）直至25岁左右才完全发育成熟，未成年人可能因冲动、社会压力或缺乏人生经验，无法理性权衡医疗干预的长期后果。因此，家长与医生需承担“监护责任”，谨慎决定是否干预。

美国联邦层面未出台统一法律，各州对未成年人跨性别医疗的规定差异显著，近年更成为政治博弈焦点。加州、纽约州、马萨诸塞州等通过立法或行政命令，明确禁止歧视跨性别青少年医疗需求，并保障其在家长同意、医学评估下的激素治疗与手术权利。

得克萨斯州、佛罗里达州、阿肯色州等则出台严格限制措施。这些限制引发多起法律诉讼，联邦法院多次裁定“基于性取向或性别认同的医疗歧视违反宪法平等保护条款”。

美国卫生与公众服务部（HHS）2022年撤销了特朗普时期“禁止跨性别青少年使用联邦医保支付激素治疗”的规定，重新明确性别肯定医疗属于基本医疗需求；但2023年共和党主导的众议院提出法案，试图将未成年人跨性别医疗定为“虐待儿童”，尚未通过。

LGBTQ+权益倡导者认为，限制未成年人跨性别医疗是对跨性别群体生存权的侵犯，会导致更高的自杀率与社会排斥。例如，美国跨性别平等中心（NCTE）调查显示，未接受医疗干预的跨性别青少年自杀率是普通青少年的4倍。

保守派与宗教团体则强调“保护儿童免受非自然医疗干预”，认为性别认同应基于出生时的生理特征，跨性别医疗是“对儿童的化学或物理伤害”。

目前，美国主流医学界认为，规范的未成年人性别肯定医疗是合理且必要的，因其能有效降低跨性别青少年的心理危机风险，且长期收益（如心理健康改善）远大于潜在风险（需严格评估与监测）。

但争议的关键在于：如何确保医疗决策的“最小伤害原则”（如优先使用可逆的青春期阻断剂，而非直接手术）；如何平衡未成年人自主权与家长/医生的监护责任；如何通过更多长期研究（如10年以上追踪数据）完善医疗指南。

未来，这一问题或将随科学研究的深入（如基因与脑科学研究）及社会观念的演变（如LGBTQ+接纳度提升）逐步趋向理性化，但短期内仍将是美国社会分裂的重要议题之一。