黑龙江一套路贷人员捏造事实虚假诉讼诬告造成高级法院错判案外人

黑龙江一套路贷人员捏造事实虚假诉讼诬告造成高级法院错判案外人

致：黑龙江省委许勤书记并省纪委边学文书记

一封实名举报信

黑龙江双兴房地产开发有限责任公司，举报被双鸭山市王林国，使用套路贷手段获得他人虚假不实的借据，进行捏造事实颠倒事非向法院虚假诉讼，被双鸭山市尖山区法院驳回王林国诉讼请求，判后王林国不服，向黑龙江省双鸭山市中级人民法院提出上诉，双鸭山市中级人民法院于2021年4月6日作出（2021）黑05民终139号民事判决书（以下简称二审判决），驳回上诉维持，维持原判。二审判决生效后，王林国使用捏造事实提供伪证手段，申诉至黑龙江省高级人民法院，造成该院采信王林国提供违背事实虚假证据，下达了（2022）黑民再218号民事判决书的错判，已给双兴公司企业，造成无法经营巨大经济损失的严重后果。

事实经过：举报人黑龙江双兴房地产开发有限责任公司（以下简称双兴房地产公司）原聘用的经理张吉兴，因其个人自用贷款与王林国二人产生民间借贷关系，张吉兴因过期没还贷款，王林国将张吉兴诉讼至尖山区法院，却将聘用过张吉兴的双兴房地产公司，列为第二被告人，因此被列为三方纠纷一案，黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院于2020年10月26日作出（2020）黑0502民初1778号民事判决书（以下简称一审判决），驳回王林国的诉讼请求。判后王林国不服，向黑龙江省双鸭山市中级人民法院提出上诉，双鸭山市中级人民法院于2021年4月6日作出（2021）黑05民终139号民事判决书（以下简称二审判决），驳回上诉维持，维持原判。二审判决生效后，王林国向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2022年5月19日作出（2022）黑民申185号民事裁定书，提审本案，并于2022年6月30日作出（2022）黑民再218号民事判决书（以下简称再审判决），以张吉兴向王林国出具《借据》的行为构成表见代理为由，撤销一、二审判决；改判双兴房地产公司向王林国偿还借款本金300万元及利息。

双兴房地产公司认为，张吉兴向王林国出具《借据》的行为不符合法律规定的表见代理行为的构成要件，再审判决据此判令双兴房地产公司承担还款责任，符合《民事诉讼法》二百零七条（六）项的规定，属适用法律确有错误，具体理由如下：

张吉兴的行为不具有代理权的外观表象，不足以使王林国产生合理信赖，相信其有代理权。

根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人在没有代理权或者代理权终止后，仍以被代理人的名义与相对人实施民事法律行为，必须使相对人有足够的理由相信其有代理权，才能构成表见代理。主要包括两个方面，一是行为人的代理行为要有代理权的外观表象，二是要使相对人要对行为人有合理信赖。本案中，一审、二审均查明，张吉兴仅为双兴房地产公司的股东，既不是法定代表人也没有公司对外借款的授权，更重要的是王林国与张吉兴并不熟悉，又没有与双兴公司发生过任何经济往来，因此，即使确实像再审判决书中认定的“张吉兴作为公司股东，以‘董事长’的身份对外进行项目管理”，王林国也不可能仅凭张吉兴“在双兴房地产公司的临时办公场所办公”就知道其“董事长”的身份和内部管理职权。本案一审开庭时，作为被告的双兴房地产公司向法庭申请通知原告王林国本人到庭，要求其说明与双兴房地产公司及张吉兴的关系，如实陈述借款的客观情况，而其在接到法庭通知后却以临时外出为由拒绝到庭接受质询，又不向法庭书面说明情况。双兴房地产公司基于诚实信用的诉讼原则，如实向法庭陈述张吉兴在公司的地位和职权，绝不代表王林国在向张吉兴交付案涉款项时就对此情况了解并熟知；张吉兴的工作性质决定其完全有机会接触公司财务章，不存在公司“默许”的问题。其次，王林国向张吉兴交付案涉款项时“双兴福悦湾项目”正处于冬季停工阶段，王林国根本无法了解项目的管理情况，此时发生大额借款并直接汇入张吉兴个人账户，根本不合情理。第三，王林国并没有当场看到张吉兴本人或者财务人员在案涉《借据》上签字，且张吉兴交给王林国的《借据》并不是常用的“收据”联，而是记账用的“存根”联，一审中，公司财务人员出庭证实当天并不在现场，签字系张吉兴或者他人伪造。因此，再审判决认定“足以使王林国对张吉兴代表双兴公司借款的行为产生合理信赖”是没有事实根据的。

王林国在主观上不存在善意，在客观上未尽合理、审慎的审查义务，其行为明显存在过失。

如前所述，表见代理要求代理行为不但有足以使相对人相信代理人有代理权的外观表象，还要求在相对人在主观上善意且无过失。最高人民法院在《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件的指导意见》中指出，“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。本案中，张吉兴在2020年10月13日向一审法院的陈述中明确表示，借贷行为发生在其本人与王林国之间，《借据》上“财务章”是王林国要求加盖的，这一陈述充分说明，王林国对借款系张吉兴个人使用或其他用途是明知的，要求加盖双兴房地产公司的财务章就是为了将来向双兴房地产公司主张权利，其本身无任何善意可言。其次，王林国将涉案借款300万元直接汇入张吉兴本人账户，既然是公司借款为何要汇入股东个人账户，王林国未向法庭作出合理解释，仅以张吉兴要求为由就打消合理怀疑令人难以置信，唯一的解释就是王林国对涉案款项为张吉兴个人借款是明知和认可的，加盖双兴公司财务章，只是为了一旦张吉兴不能还款就向双兴公司主张权利，其主观恶意非常明显。三是2013年3月5日案涉借贷行为发生后，王林国从未收到过双兴房地产公司偿还的借款利息，张吉兴在2015年离开双兴房地产公司时也没有移交此笔借款，那么，王林国将案涉款项出借的目的是什么？对于每年50多万的利息，王林国为什么在长达7年的时间不向双兴房地产公司索要或者向法院提起诉讼？唯一的合理解释就是王林国对借款用途和借款对象都是认可的，因此，王林国在借款发生后的行为也从另一个侧面证明王林国对张吉兴出具《借据》时没有代理权是明知的，其属于主观上“明知故犯”，应当为自己的行为承担责任，根本无权向双兴房地产公司主张权利。

综上，张吉兴向王林国出具《借据》的行为不构成表见代理，张吉兴不能代表双兴房地产公司与王林国达成借款的合意，而案涉款项也没有汇入双兴房地产公司的账户，故一、二审判决认定王林国与双兴房地产公司不存在借款合同关系，事实清楚、适用法律正确。再审判决片面采信王林国、张吉兴的陈述，撤销一、二审判决，判令双兴房地产公司承担还款责任，适用法律确有错误。现举报人搜集到张吉兴出具本案涉及资金是其个人向王林国贷款证明材料，本案有新证据，举报人求助全国人大代表发现新证据为本案向最高人民法院提出意见建议，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，申请黑龙江省高级人民法院启动院长发现再审，撤销再审判决，驳回王林国的诉讼请求，维护双兴公司企业的合法权益。

举报人：黑龙江双兴房地产开发有限责任公司