英媒曝：欧盟拟解冻5.5亿欧元“收买”欧尔班？这步棋，值不值？

去年还因法治问题冻结匈牙利220亿欧元，如今却为了“收买”欧尔班又要先解冻5.5亿欧元？欧盟27国一致同意的规则成了关键。

可这次妥协开了头，会不会有更多国家跟风要价？这5.5亿究竟是破局的敲门砖，还是动摇制裁根基的多米诺骨牌？这步棋，究竟值不值？

或许有人会说，欧盟解冻资金换取匈牙利支持对俄制裁，本质就是利益交换，这违背了欧盟标榜的法治原则和制裁的严肃性。

毕竟欧盟当初冻结220亿欧元资金，名义上是因匈牙利涉嫌违反法治原则，如今却为换取制裁支持随意解冻，难免让人质疑其法治标准的一致性。这种交易是否会让制裁沦为讨价还价的工具，削弱对俄施压的效果？

其实这种质疑并非没有道理。欧盟的凝聚基金本应用于缩小经济差距、支持民生项目，其发放与否却与对俄制裁立场挂钩，确实显得有些功利。

但结合欧盟决策机制来看，27国一致同意的规则让单个成员国拥有否决权，匈牙利因依赖俄能源多次阻挠制裁，欧盟若不做出妥协，第19轮制裁方案可能直接夭折。

从这个层面讲，解冻部分资金更像是打破僵局的务实选择，而非彻底放弃法治原则。此次解冻的5.5亿欧元是基于匈牙利5月中期预算审查申请，且仅占冻结总额的一小部分，仍保留了对法治问题的约束空间。

也有人会质疑，这种妥协模式会引发连锁反应，其他成员国是否会效仿匈牙利，以否决制裁为筹码索要资金支持？比如同样依赖俄能源的斯洛伐克，此次也表态抵制能源相关制裁，未来是否会跟进提出资金要求？

这确实可能成为欧盟面临的潜在风险。不过从历史经验看，欧盟对资金解冻设置了明确的前提条件，去年解冻百亿资金时要求匈牙利在司法独立上取得进展，此次解冻同样与具体改革进展挂钩，并非无底线妥协。

而且斯洛伐克的能源依赖程度与匈牙利存在差异，其对制裁的抵制更多集中在过渡期限上，未必会复制匈牙利的资金换支持路径。

还有观点认为，制裁本应针对俄罗斯，如今却因内部妥协不断调整，比如液化天然气禁令从放弃到重新提出，还需迁就成员国诉求，这会让制裁效果大打折扣，甚至如俄罗斯所说主要伤害实施国。

这种看法点出了多边制裁的固有困境。27国经济结构、能源依赖度不同，很难形成完全统一的制裁步调。但欧盟此次仍坚持将2027年1月全面禁止进口俄液化天然气纳入方案，并未因妥协放弃核心制裁目标。

同时，逐步淘汰俄能源是欧盟的长期战略，此次解冻资金换取短期支持，本质是为了维护制裁框架的连续性。与其让制裁方案流产，不如通过局部妥协推动制裁落地，至少能保持对俄能源、贸易、金融领域的持续施压。

有人会担忧匈牙利反复以制裁为筹码的做法，会不断侵蚀欧盟的决策效率和内部团结。毕竟从瑞典入约到乌克兰援助，匈牙利多次用否决权换取利益，此次对俄制裁再演故技，是否会加剧欧盟分裂？

不可否认，这种否决权博弈确实暴露了欧盟决策机制的弊端，但也体现了其内部平衡的艺术。欧盟通过部分妥协维持了制裁联盟的存在，避免了因个别国家反对导致集体行动失败，这反而在一定程度上维护了长期团结。若因坚持原则而让制裁体系崩塌，才会真正损害欧盟的集体影响力。

说到底，欧盟的资金换支持本质是多边机制下的现实选择。既要维护对俄制裁的大方向，又要兼顾成员国的实际利益；既要守住法治原则的底线，又要应对一致同意规则带来的决策困境。

这种做法虽有争议，却折射出国际制裁与区域合作的复杂现实。没有完美的制裁方案，只有在原则与务实、团结与妥协之间寻找平衡的艰难尝试。

而其最终效果，不仅取决于对俄施压的力度，更取决于欧盟能否在妥协中守住长期战略目标，避免为了达成一致而失去方向。