北京
电影731的观影启示，装饰豪华而急救“保驾”不足，医院强揽高危患者的案件。医疗纠纷治理的法技分理。
大家好，这里是天斗医号患者权利保护组。我是北京的医疗纠纷律师宋中清。
以下是针对妇产专科医院涉嫌系统性违规导致孕产妇损害案件的关键法律要点分析：
️ 一、案件核心争议焦点
医院系统性缺陷的本质
类比平台未履行审查义务，涉事医院若在未配备输血、急救设备（不符合《开展助产技术医疗机构基本标准》）的情况下收治高危孕产妇，属于机构基础保障缺失。这种缺陷与医生个人技术过失（如操作失误）存在本质区别，指向医疗机构审批监管层面的系统性失职。
“诱捕式”医疗行为的违法性
欺诈性牟利嫌疑：若医院通过宣传“环境舒适”吸引患者，却隐瞒抢救设备缺失的事实，涉嫌违反《消费者权益保护法》第9条诚信告知义务及《医疗质量管理办法》的强制要求。
决策绑架风险：医护人员在设备缺失情况下仍“劝留顺产”，可能受绩效考核机制驱动（如顺产率指标），形成制度性逼单链条。
二、关键证据锁定方向
制度性违规书证
医院《医疗机构执业许可证》核准科目（核查是否包含高危妊娠处置资质）
设备采购清单与卫健委年检记录（证明长期缺失急救设备）
内部绩效考核文件（证实与“劝留顺产率”挂钩的激励机制）
欺诈行为电子证据
医院官网/宣传册中关于“先进设备”“安全保障”的虚假陈述
医患沟通录音（医护人员未告知设备缺失风险）
三、患方律师维权路径
技术提示：申请相关司法鉴定时，同步申请鉴定医院系统性缺陷与产妇死亡的因果关系，避免鉴定机构仅聚焦个体医疗行为（如医生接生手法）。
️ 四、风险规避建议
慎用历史事件类比
尽管“731”隐喻有助于情绪表达，但法庭论证需聚焦现行法律框架（如《基本医疗卫生与健康促进法》第38条机构准入制度），避免削弱专业说服力。
锁定决策链条顶端
重点追责：
批准未达标医院开业的卫健委人员（涉嫌滥权审批）
制定创收政策的医院管理层（涉嫌漠视医疗安全）
此类案件需跳出“医患纠纷”惯性思维，从公共卫生管理制度缺陷层面构建论证体系，方能全胜。
感谢收看，再见。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
