律师为企业作法律意见被判刑两年，案外律师：无罪！

从业25年的张志晓律师最近收到了人生中第一份作为被告的判决书，因犯非法吸收公众存款罪一审被判刑两年，并处罚金四万元。

张志晓已提起上诉。

判决书显示，被告人张志晓被秀兰集团聘任为法务顾问。在聘用合同期间，其明知秀兰集团无金融许可资质、无基金经营许可资质，为秀兰集团的非法融资合同模版提供修改并进行审核，帮助实现“形式上的合法”规避法律风险，所审核后的合同模版被广泛应用于秀兰集团的非法融资项目。

“我只是通过邮件对秀兰集团的合同内容进行审查、修改，提出法律意见，既没有决策权，也并不参与合同内容推进。”张志晓向“法度Law”提供了其与秀兰集团的邮件往来记录。

据张志晓所述，其只是就合同内容给出相关法律建议，后续集团是否采纳其意见他并不知情。

张志晓称，2019年末秀兰集团因涉嫌非法集资暴雷，次年11月份，保定市公安局竞秀分局办案人员向张志晓了解相关情况，张志晓如实回答，其认为秀兰集团并不存在非法集资问题。

2022年，保定市公安局竞秀分局直接刑拘了张志晓。

“拘留超过24小时应移送看守所，但我被扣押在办案中心整整三天。”张志晓告诉“法度Law”,相关办案人员再次向他了解了有关情况后，要求其进行退赃退赔。

“我一共收了150万法律咨询费，与‘涉嫌非法集资项目’有关的合同审查是很小的一部分，如果进行退赃退赔也应该不超过几万块钱才对。”张志晓表示，在与办案人员沟通后，最终其退赔了15万元，对方出具了一张电子版财政收据。

然而，2023年初，保定市公安局竞秀分局再次找到张志晓，并提供了一份由正源会计师事务所出具的审计报告，据鉴定结果显示，以涉案金额的183亿元与张志晓处理合同所涉金额的104亿元的比例与其所收咨询费150万的比例计算，张志晓应退赔80万元。

“我认为即便是退赔，也应当以我的工作量比例作为依据，而不应该以涉案金额比例作为依据。”张志晓称，他认为这个退赔金额不合理，遂向河北省财政厅举报了该会计师事务所。河北省财政厅就张志晓的举报作出答复显示：“存在计划工作不符合准则要求、独立性评估不够严谨、鉴定意见书个别内容有误、评价计量地产类公司吸收存款金额的标准不准确等问题。”

然而，在张志晓等人被起诉后，法院并没有采信这一答复，张志晓因非法吸收公众存款罪被判罚有期徒刑2年，罚金4万元。

“律师一旦涉刑就不能再执业了，我觉得自己真的很冤枉。这个判决相当于断绝了我的职业生命。”张志晓说。

律师作为法律顾问为企业审查合同构成违法合理吗？

律师解读

北京浩淳律师事务所主任潘利勇律师向“法度Law”表示，认定张律师系非吸共犯既缺乏充分证据，也超出了刑事打击的必要合理范围。

第一，律师的合同审核若仅针对合同形式合法性（如条款表述、违约责任等常规内容），未参与设计“承诺回报”“公开宣传”等非法吸收公众存款罪的核心要素，难以证明其具有帮助犯罪的主观故意。司法实践中，法院对帮助犯的认定强调“明知正犯行为的非法性且积极追求或放任结果发生”，而常规合同审核属于律师正常业务范畴，无法直接推导出帮助犯罪的主观恶意。

第二，非法吸收公众存款罪的本质是“未经许可向社会公众吸收资金”，其核心危害性体现在资金池的构建与风险传导。从披露信息看，张律师的合同审核仅针对个别合同文本，既不涉及资金池管理，也不影响公开宣传的广度，其对犯罪结果的促进作用可忽略不计。正如司法实践中，行政、保洁等基础岗位人员通常不被追责，律师的服务若未突破职业边界，同样不应被纳入刑事打击范围。

第三，帮助犯的认定通常要求行为人从犯罪中直接获利（如按业绩分成、参与资金分配）。若律师收费仅为常规法律服务费用，且与涉案公司的吸存金额、客户数量无关联，其经济动机与犯罪获利存在本质差异。这种“低收费、无分成”的特征，更符合正常商业服务的属性，而非犯罪共谋。

第四，《律师法》明确规定“律师依法执业受法律保护”。若将此类行为入罪，将导致律师在处理金融类业务时陷入“动辄得咎”的困境，直接威胁法律服务行业的正常运转。最高人民检察院亦强调，应依法保障律师在刑事诉讼中的执业权利，避免通过刑事手段干预正常商业活动。根据刑法谦抑性原则，刑罚仅应适用于其他法律手段不足以规制的严重违法行为。本案中，张律师的合同审核即使存在不当之处，也可通过民事追责或行业惩戒（如律师协会处分）解决，而非直接动用刑罚。

北京泽亨律师事务所高运生律师告诉“法度Law”，张律师受聘担任公司法律顾问，依据《律师法》第29条、38条审核合同是法定职责。属于典型的中性执业行为。只要律师没有利用专业认知主动策划、没有违背角色义务，就不应被转嫁刑责。青海林小青案中学界与最高检察机关已形成“不构成犯罪”的共识，处理结果获社会广泛好评。期待二审法院以同一标准厘清律师中性业务边界，早日宣告张律师无罪，实现法律效果与社会效果的统一。