第三方发货地能否作为管辖依据？专利权纠纷案：俞强律师解读

一次公证购买，揭开了网络侵权“暗网”的隐秘链条。

A卫浴公司手握“出水控制装置”实用新型专利，却在电商平台发现惊人一幕：一家名为“B园艺馆”的网店公然销售与其专利高度相似的产品。

该店由山西汾阳的C美甲店经营，采用“一件代发”模式运营——消费者下单后，店主才从第三方采购并指示其直发消费者。

A公司委托公证人员完成取证：在“淘特”APP下单后，包裹从湖北武汉寄出，外包装赫然印着“拼多多”标识。当A公司向武汉法院起诉时，C美甲店立即提出管辖权异议：“我们店在山西，武汉凭什么管？”一场关于网络侵权管辖规则的博弈就此展开。

01 裁判要旨：第三方发货地的法律定性

某法院生效裁判明确：第三方发货地构成侵权案件管辖连结点。
本案中，武汉作为被诉侵权产品的发货地，并非由购买者A公司指定，而是由销售者C美甲店选择的第三方物流起点，该地点具有客观稳定性。

法院指出，在“一件代发”模式下，第三方仅是销售者的履行辅助人。
其发货行为实质是代销售者履行交付义务，因此发货地应视为销售者自身的发货地。

“发货方并非本案当事人，其是按照销售者的指示进行发货……第三方的交付行为应该认定为销售者的交付行为。”
——（2023）最高法知民辖终170号裁定书

这一认定彻底否定了C美甲店关于“销售行为仅在山西发生”的主张，确立了网络代发模式下管辖权认定的新标准。

02 裁判规则：网络销售行为地的边界厘清

法院系统梳理了网络销售行为地的认定规则：

• 有效管辖连结点：包括销售商主要经营地、侵权产品储藏地、发货地或查封扣押地

• 排除性规则：网络购买方可随意选择的收货地不宜作为销售行为地

本案关键突破在于：将第三方发货地纳入“不以购买者意志为转移”的法定连结点范畴。
法官特别强调，若将收货地作为管辖依据，等于赋予权利人任意“制造”管辖法院的权利，违背程序公正原则。

上海君澜律师事务所俞强律师提示：
网络销售者采用“一件代发”模式时，务必关注第三方供应商的地理位置。
根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条，发货地可能成为您被起诉的管辖依据，无论您的实际经营场所位于何处。

03 法律风险：一件代发模式的双重陷阱

专利律师在实务中发现，“一件代发”已成知识产权侵权高发区。除管辖风险外，销售者更面临实质性侵权责任：

主观善意抗辩失效案例
莆田某网店通过“1688”平台代发侵权服装，因商品仅在一处使用涉案商标，法院认定其“未尽合理注意义务”，判令赔偿权利人合理开支。

风险防范三重屏障

1. 供应商审查：要求上游提供商标、专利授权文件，保留审查记录

2. 交易留痕：签订书面协议，明确知识产权担保条款

3. 宣传合规：杜绝使用他人注册商标进行关键词引流

上海君澜律师事务所俞强律师指出：
许多网店经营者误以为“一件代发”能隔离法律风险。
实则根据《商标法》第六十四条，合法来源抗辩需同时满足“合法取得”和“主观善意”要件，而价格异常、标识隐蔽等情形都可能成为认定“应知侵权”的依据。

04 实务指南：构建电商经营防火墙

（1）供应链合规审计
定期要求供应商更新授权链条文件，对代发商品进行知识产权备案检索。某家居品牌因要求供应商提供每季度商标存续证明，在侵权诉讼中成功免责。

（2）物流信息管控
在快递面单注明“本件经XX平台订单号XXX委托代发”，明确第三方发货的法律性质。既避免被认定为实际生产者，又为管辖异议保留证据。

（3）诉讼响应策略
收到起诉材料后立即核查：

• 被诉产品是否确属代发商品

• 发货源头是否与供应商一致

• 平台订单记录是否完整
  武汉法院曾在立案后15日内接受被告提供的上游供应商合同，最终裁定移送管辖。

2023年最高人民法院终审裁定：武汉中院对本案具有管辖权。
这份载入知识产权保护史的判决，首次将“一件代发”中的第三方发货地明确定性为销售者发货地，为类案审理树立关键标尺。

随着电商新模式迭代，企业更需关注供应链合规。上海君澜律师事务所俞强律师团队处理同类案件数据显示：完善供应商审查机制的网店，涉诉率下降76%。

风险提示：具体案件需要咨询专业律师。

作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院刑事司法学院实习导师
联系方式：通过君澜律所官网联系律师