面对左疯的枪口，右派们表现出的更多是懦弱

查理·柯克遇刺身亡后，网上出现了大量类似这样的文章：

“曾经死了一个黑人弗洛伊德，怎么死的，无须我多说了。‘黑命贵'从矫情到暴乱，直到拜登上台后向‘弗洛伊德家族'支付高达2700万美元的天价和解费，才算消停。如今死了一个白人查理·柯克。怎么死的，全世界都道。而查理·柯克的拥趸们只是默默的祈祷，没有一个人象左疯那么极端的四处打砸抢报复社会。谁才是美国文明的中流砥柱，不言自明。”

“保守主义者用泪水，用鲜花，用烛光，用绘画，用诗歌，用歌声，用有秩序的集会，来展露受打击后的悲伤、怒和觉醒，最后用法治对凶手实施惩罚。进步主义者用咆哮，用拳头，用纵火，用砖块和油漆来实施打砸抢的破坏和游行暴乱，以宣泄无理取闹的不满，最后用尖刀，用子弹以私刑的方式，随意滥杀无辜或针对性地消灭异见者。这就是右翼与左翼人群的底线差异（左翼的底线就是没有底线），这就是文明与野蛮的天壤之别。”

“还有人注意到，当我们的一位英雄在包括他的妻子和年幼的孩子在内的数千人面前被冷血杀害时，美国没有一家商店需要用木板封住窗户吗？这告诉我们您需要知道的一切。”

言外之意，我们不打、不砸也不骂，我们只是默默的祈祷、流泪。

这些应该不应该？应该。但仅此而已吗？还是有什么后续？

有人说右派在查理·柯克遇刺事故中表现出了信仰、敬畏、良知、文明、理性，事实也确是如此。但我要说，右派表现出来的最大特征，也是最大问题，就是懦弱。

查理·柯克并非暴力拥护者。他相信辩论—相信思想的力量。相信口头上的分歧，相信最终的解决方案。而且他擅长辩论。“证明我错了”是他的座右铭。结果是他们才杀了他。

因为他们不屑辩论，他们只相信枪杆子。

查理·柯克以他的生命和鲜血证明“他错了”，右派错了，错就错在：他把左派当人了，他认为左派也是可以讲道理的。而民主党的左疯已不是共和宪政代议制下的一个政党，而是一个反美暴力集团，正如马斯克所说：谋杀党。

左疯的目的很明确，用暗杀、死亡来制造威胁、制造恐慌，最终让一切不赞同他们观点的人统统闭嘴。

一个公众人物，只是在公共场合发表一个演讲，就在光天化日之下被打死，这样的事如果频繁发生，会带来什么后果？据美国媒体NBC报道，柯克刺杀事件在国会山引发震动，很多议员都表达了对于他们自身安全的担忧，甚至有议员因恐惧政治暗杀，正在取消公开活动，并加强安全措施。

虽然与查理·柯克齐名的保守派评论员Ben Shapiro和保守派主持人Alex Jones宣布大学巡回不会停止，要“接过查理·柯克带血的麦克风”，“我们现在都是查理·柯克！”！但面对死亡，并不是人人都有直面的勇气。

白宫副幕僚长斯蒂芬·米勒说：“ Charlie发给我的最后一条信息是，我们必须瓦解并打击这个国家煽动暴力的激进左翼组织。”他直指这起刺杀是“左翼暴力升级的产物”，并警告“如果不清除根源，美国保守派将血流成河”。

确实如此，就连一国总统都差点被暗杀，一个普通人，哪来的那样周密的安保措施来对抗一个暗杀集团。福克斯新闻频道《The Five》联合主持人杰西·沃特斯就这样说：“我们可以努力降低风险，加强安保，但是怀有暴力意图的人混进活动现场的可能性，永远不会降低到零。所有在公共场所登台露面的人都会担心这一点，有些人可能会选择停止此类露面。这将带来不小的社会成本。”

所以说，查理·柯克之死，是美国心口上的伤痕，但更是一次考验。这个国家将是向恐惧与仇恨低头，还是重新找回守护生命、自由与真理的勇气？

答案是：“你要么反击，要么死。你要么反击，要么死。这就是事实。”这是马斯克于9月13日在伦敦联合王国向“团结国王”百万大游行的组织者汤米·罗宾逊和数百万英国爱国者发表的讲话。

如何反击？

美国国务院已经发布指令，那些在社交媒体为查理·柯克遇刺而欢呼叫好的人将不被允许入境，已经入境的将被吊销绿卡。而美国多地公众人物、学者及商界人士则因在社交媒体上发表庆祝暗杀事件和不当言论，引发社会舆论谴责，陆续被解雇、停职或失去合约。解雇案例涵盖特勤局、电视媒体、学校、运动职员、纳斯达克员工、美国海军陆战队员以及零售和餐饮业者等。

这还远远不够。

24年前发生的911事件被定义为恐怖主义，而当下发生的刺杀政治人物的事件，可以定义为政治暴力，也就是另一种形式的恐怖主义。对于打击类似911这样的恐怖主义，美国政府经验很丰富，成果也很辉煌，但对打击刺杀政治人物的政治暴力型恐怖主义，川普政府该如何应对？

9月10日，川普将“国防部”更名为“战争部”。

国防部只能对外，专注于国防，而战争部则少了这层限制，哪里发生战争就出现在哪里，管他国内国外？

川普是未卜先知还是未雨绸缪？