在检察院已经认罪认罚了还能做无罪辩护吗？

在当下的刑事司法实践中，超过90%的犯罪嫌疑人会选择认罪认罚。一个随之而来的现实问题，频繁地困扰着当事人和律师：“当事人已经签署了认罪认罚具结书，律师还能在法庭上为他做无罪辩护吗？”

有人认为，当事人既已认罪，律师再做无罪辩护是自相矛盾，会激怒公诉人、得罪法官，甚至导致当事人丧失从宽机会。也有人认为，律师享有独立的辩护权，理应不受当事人意志的约束。

一、 问题的根源：认罪认罚与律师辩护权的潜在冲突

认罪认罚从宽制度的本质，是犯罪嫌疑人、被告人自愿放弃部分诉讼权利（如程序抗辩权），以换取司法机关在程序上从简、实体上从宽的处理。其核心在于当事人的“自愿性”和“明知性”。

而《刑事诉讼法》第37条明确规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。”这赋予了律师独立的辩护权。

当律师基于专业判断，认为案件存在无罪可能时，这种独立性就与当事人“认罪”的表态形成了表面上的冲突。

二、 实践乱象：各地司法机关态度迥异

长期以来，对于这一问题的处理，全国各地做法不一，形成了“同案不同处理”的尴尬局面：

1、“否定派”——律师无罪辩护，当事人从宽泡汤

· 目前否认态度：“犯罪嫌疑人、被告人认罪，但辩护人作无罪辩护的，不适用认罪认罚从宽制度。” 这意味着，一旦律师做无罪辩护，检察院可能会直接撤回具结书，当事人将无法享受量刑优惠。

· 也有部分司法机关态度稍缓和，但其也指出此种情况“检察院可以不主动开展量刑协商”。

· 这种模式实质上将律师的辩护行为与当事人的认罪态度进行了“捆绑”，给律师带来了巨大的压力，迫使一些律师为了保住当事人的“从宽利益”而放弃做无罪辩护。

2、“肯定派”——律师独立辩护，不影响当事人认罪

·明确持支持态度：“犯罪嫌疑人、被告人表示自愿认罪，但辩护人作无罪辩护的，不影响‘认罪’的认定。”

· 这种模式区分了当事人的态度和律师的职责，更符合法律原理，保障了辩护权的独立行使。

3、“模糊派”——未有明文规定，实践中随机应变

·多数地区对此没有明文规定，导致司法实践中主要依赖法官和检察官的个人理解，不确定性很强。

三、相关判例

人民法院案例库首批收录的（入库编号2023-11-1-340-010）案例，其裁判要旨明确指出： “辩护制度是一项基本刑事诉讼制度，辩护人提出罪轻、无罪或者量刑意见系其职责所在。被告人有权获得辩护是一项宪法性权利，辩护人依法发表辩护意见不能当然视为被告人拒不认罪，亦即辩护人的独立意见并不当然推翻被告人的认罪认罚态度。”

在该案中，公诉机关因辩护人当庭指出取证程序违法这一关键瑕疵，便试图撤回认罪认罚具结书并加重量刑建议。法院坚决否定了这一做法，认为辩护人依据法律和规范提出有理有据的辩护意见，是其职责所在，不应因此对被告人产生不利后果。

这一案例清晰地传递出司法机关的立场：

1. 律师独立辩护权是原则：律师基于事实和法律提出的专业意见，无论是否为无罪辩护，都是其法定职责的体现，不应受到不当干涉。

2. 当事人认罪态度是核心：认罪认罚从宽制度考察的是被告人本人的主观意愿和悔罪态度，而非其辩护人的观点。不能因为律师依法履职，就惩罚“食言”的被告人。

3. 程序正义必须保障：允许律师提出程序瑕疵或证据问题，有助于督促侦查机关规范办案，从根本上防范冤错案件，这与认罪认罚制度提高效率的初衷并不矛盾。

四、 给当事人和律师的实务建议

法院入库案例的观点为律师执业提供了强有力的支持，但为了最大限度地维护当事人利益，在实践中仍需讲究策略：

1. 对当事人而言：

· 应充分理解，签署认罪认罚具结书不等于“封了律师的嘴”。你可以基于自身利益选择认罪认罚，同时也有权获得律师提供的全方位、最专业的法律辩护。

· 在与律师沟通时，应坦诚交流，理解律师可能采取的无罪辩护策略及其潜在利弊，建立充分的信任。

2. 对律师而言：

· 敢于辩护：应摒弃“做无罪辩护会害了当事人”的陈旧观念，依法大胆地提出所有有利于当事人的辩护意见，尤其是涉及证据合法性、事实认定等关键问题。

· 善于沟通：

· 庭前沟通：在决定做无罪辩护前，可与检察官、法官进行有效沟通，说明辩护理由并非否定当事人的认罪态度，而是基于案件证据和法律适用的独立专业判断，争取理解。

· 庭上说明：在发表无罪辩护意见时，可向法庭明确说明：“本辩护意见是基于律师的独立辩护权提出，不影响我的当事人自愿认罪认罚的态度和希望获得从宽处理的意愿。”

· 精准辩护：策略上，可以侧重于证据不足之辩、法律适用之辩（此罪与彼罪）或程序违法之辩，而非直接挑战当事人已承认的基础事实，从而在维护当事人认罪利益的同时，最大限度地争取更好的辩护效果。

五、结语

最高人民法院的案例，最终捍卫了律师独立辩护这一刑事诉讼的基石性原则。它明确告诉我们，认罪认罚制度与律师的无罪辩护并非水火不容。一个健康的司法体系，既要鼓励真诚悔罪的被告人通过合作提升效率，也要保障律师毫无顾虑地行使辩护权来守护正义底线。

对于律师而言，这意味着更大的执业空间和更重的责任；对于当事人而言，这意味着更全面的权利保障。在认罪认罚的大背景下，律师的独立辩护权，依然是防止冤错、保障公正最重要的安全阀之一。