天价停车费！女子停车5小时被收300 酒店回应：每小时60元合规

一、事件回顾：一顿饭的“天价”停车费

2025年9月12日，上海外滩核心地段的半岛酒店停车场内上演了一幕消费纠纷。当事人钱女士计划前往酒店对面的知名餐厅用餐，因图方便将车辆停入半岛酒店内部停车场。5小时后，她被要求支付300元停车费，当场震惊失声：“这比我吃的饭还贵！”这一场景被拍摄并上传网络后，迅速引发热议。网友感叹“上海寸土寸金”的同时，也对停车费定价的合理性提出质疑。

二、酒店回应：合规还是市场特权？

面对舆论压力，上海半岛酒店迅速回应：

1. 收费标准：每小时60元，24小时封顶480元，符合“市场调节价”原则，且已通过物价部门备案。
2. 区域对比：与外滩金融中心（BFC）、罗斯福公馆等高端商业体定价一致，强调地段稀缺性。
3. 优惠政策：消费满300元可免4小时停车费，住店客人享全天免费停车。酒店认为，其服务主要面向高净值客群，停车费定价符合目标市场定位。

三、舆论热议：合理性之争与社会痛点

事件引发两极讨论：

• 支持者认为，核心地段资源有限，酒店有权自主定价；
• 反对者则抨击“天价”脱离民生，有网友计算：“相当于每分钟1元，远超普通市民日薪。”
  更有网民调侃：“停车费计时器比心跳还快。”部分评论指出，此类定价暴露城市公共停车资源不足的问题，迫使消费者为“便利”支付超额成本。

四、法律与市场边界：合规下的消费者权益困局

从法律层面，酒店定价确属合法——我国《价格法》规定市场调节价由经营者自主制定。但争议焦点在于：

1. 知情权缺失：钱女士称未看到显著收费标准提示，停车场入口标识是否清晰存疑；
2. 公共服务属性：城市核心区商业场所的停车服务是否应兼顾社会责任，而非完全市场化；
3. 备案机制反思：物价部门对“市场调节价”的备案是否包含合理性审查，引发公众讨论。

五、消费警示：如何避免“隐形消费”陷阱

1. 预先查询：通过地图APP或商户平台确认停车场收费标准；
2. 替代方案：使用公共交通或共享出行工具前往核心商圈；
3. 维权意识：若遇未明示收费的情况，可向市场监管部门投诉；
4. 政策呼吁：建议城市在黄金地段增设平价公共停车场，平衡商业与民生需求。