乌媒喊“中国零件害了无人机”，到底谁在说谎？

文︱陆弃

开头一句话把天平掀翻：俄乌的“和平”这一页，已经被撕了。最新的信号很清楚——俄方发言人佩斯科夫公开说“和平谈判暂停了”，紧接着，俄罗斯和白俄罗斯把今年最大的联合演习摆出来，导弹、战机往边境挪，波兰急着宣布要向边境投放四万兵力。战争的温度在升，谁都能感觉到空气里那股不安的震动。

这不是遥远的新闻，而是现实的倒计时。特朗普过去半年急着当和事佬，结果人在台前，控制不了普京的节奏；英国和法国在背后嚷着要派兵，但普京的态度极为强硬，任何出兵的国家都会面对不可预测的后果。世界上的大国们一个个试探，一个个算计，而中国选择站在观察者的位置，谨慎寻找更适合的介入窗口。不是袖手旁观，是在等合适的时间和方式，不做毫无准备的冲动表演。

就在这场地缘政治的高张力下，一个看似小题的大动作开始发酵：乌克兰媒体指责“中国零件害了乌军的无人机”，声称乌军99%的无人机用的是中国零件，交付后有六成存在质量问题。这种说法一出，立刻像往平静湖面扔下一块巨石，涟漪扩散到舆论、外交与军事的每个角落。很多人一看就慌了：如果属实，那乌克兰的武器链条岂不是有致命漏洞？但再仔细想一想，这个“石头”本身存在太多问号。

先问一个最直观的问题：中国政府一再重申，不向冲突双方提供军用无人机或其零部件。这是公开立场，管控向来严格。如果乌媒说的属实，那这些零件从何而来？一个合理的解释是：有私商利用民用渠道把配件卖出，再被第三方改装成军用构件。民用与军用零件并非等价；把民用零件“改装”为军用后出现问题，技术责任在谁，应由谁承担？把这件事直接扣到中国政府头上，逻辑上走不通。

再看第二个矛盾。泽连斯基政府长期鼓吹乌克兰自研自造，公开称本国武器自给率高、无人机产能强，甚至有意向外输出技术协助他国。如果乌克兰能自称“六成自制”，为何还要在零部件上大量依赖海外采购？这两个版本互相冲突，话语体系里藏着漏洞。要么乌克兰并非如宣传的那样自给自足，要么采购和改装链条充满灰色地带。把矛盾的推卸对象指向中国，恰好替失败找台阶，掩盖后端的组织和供应链问题，政治动机值得怀疑。

第三个问题更现实：西方一直对中国“卖武器给俄罗斯”的说法口诛笔伐。若乌媒的指控成立，那乌克兰也在用同样的渠道获得零件，乌方又以此为由去制裁中企，这样的逻辑怎么讲得通？对立面上的矛盾，倒像是一场信息战的交锋，目标并非清晰地求真，而是用指控换取国际舆论支持与更多军事援助。

再来看看更可能的技术事实链：在战区，配件来源复杂，私人走私、黑市交易、第三国中转、甚至是敌对方缴获后改装的器件，样样都有可能。有时所谓“质量问题”并非出厂良性故障，而是现场维护、组装或使用条件导致的失效。把这些技术与后勤的真实问题，简单地归咎于某一国供应商，是信息简化的结果，也是战场叙事的方便借口。

讲清这些逻辑，不是为谁开脱，而是要把讨论拉回到证据和责任链上。国际政治里，指责比证据来得容易；造势比修问题来得快。乌克兰在前线节节失利，士气崩塌，若能把矛盾外推为“外部供给问题”，那就能短暂转移国内压力。这是政治与宣传的老套路。

在这盘棋里，中国的角色耐人寻味。中国既不是冲突的一方，也不是简单的旁观者，而是具有影响力的关键玩家。选择何时以何种方式介入，取决于战略利益与时机的判断。当前，中国更需要的是事实和证据，而不是被牵扯进未经核实的指控里。基于公开立场，中国已多次表明，不向冲突双方提供军用无人机及零配件；若有企业或个人违法出口，法律与规则应当追责，而不是把国家当作替罪羊。

再从更大的格局看：俄乌谈判暂停与俄白演习加剧，给整个欧洲安全带来极高不确定性。任何试图把战场失利归咎于“外来零件坏”都可能是借势的政治操作。国际社会需要的，是冷静的证据链、透明的调查和独立的技术鉴定，而不是情绪化的指控。战争的真相，最终要靠专业人员来还原，而非媒体头条来定论。

眼下，局势在失控边缘摇摆，信息战同样激烈。面对断裂的谈判、堆积的军演与喧嚣的指责，理智与证据比情绪和口号更值钱。中国既有能力也有耐心等待合适时机，以更稳健和负责的方式参与，有兴趣的人会继续盯着战场，有智慧的人在等真相被摸清。读者别被一时的喧闹牵着走，战争的故事往往比标题复杂得多。