有很多的专家急需要补上社会实践这堂课！

近年来，部分专家的言论频频引发公众争议：从“低收入群体可把闲置房出租增收”到“年轻人应多进厂打工，少送外卖”，这些脱离现实语境的观点，不仅未能为社会问题提供有效解决方案，反而加剧了公众与专家群体的认知隔阂。究其根源，在于一些专家长期脱离社会实践，习惯于在书斋中推演理论、在数据里寻找答案，却忽略了真实生活中的复杂变量——补上社会实践这堂课，已成为不少专家群体亟待解决的课题。

社会实践是专家观点的“源头活水”，脱离实践的理论如同无源之水。许多专家深耕学术领域，对专业知识的掌握无可厚非，但当他们的研究始终停留在文献综述、模型构建的层面，缺乏对基层生活的亲身体察，就容易陷入“纸上谈兵”的误区。比如讨论“就业难”问题，若从未走进过招聘会现场，未与外卖骑手、工厂工人聊过职业困境，便难以理解年轻人“宁送外卖不进厂”背后的薪资落差、职业发展焦虑；研究“养老问题”，若不曾走访社区养老院、倾听农村老人的养老需求，也无法真正读懂城乡养老资源失衡的现实痛点。没有实践支撑的观点，即便逻辑再严谨，也可能与民众的真实感受脱节，沦为“何不食肉糜”的空谈。

更重要的是，社会实践是校准专家研究方向的“指南针”。专家的价值不仅在于产出学术成果，更在于用专业知识解决社会实际问题。然而，部分专家的研究课题与现实需求严重脱节：有的紧盯冷门理论，却对民生关切的教育、医疗、住房问题缺乏关注；有的盲目照搬国外经验，却忽略了中国的国情差异与地域特色。这种“闭门造车”式的研究，不仅浪费了学术资源，更让专家群体失去了为社会发展建言献策的公信力。只有走进实践现场，深入田间地头、工厂车间、社区街巷，才能发现真问题、研究真对策——就像袁隆平院士扎根稻田数十载，才培育出养活亿万人民的杂交水稻；就像基层政策研究者走遍千村万户，才能提出符合农村实际的改革建议。社会实践能让专家的研究更有温度、更具针对性，让专业智慧真正服务于民生改善与社会进步。

补上社会实践课，既需要专家主动“走出去”，也需要制度层面的引导。一方面，专家应摒弃“学术清高”的误区，主动放下架子、沉下身子，将调研当作研究的必经环节：多与普通民众面对面交流，多到问题现场实地考察，在实践中修正理论偏差、丰富认知维度。另一方面，相关部门可建立“专家基层实践机制”，将社会实践时长、基层调研成果纳入学术评价体系，鼓励专家将研究重心向现实问题倾斜，推动“书斋学问”向“实践学问”转变。

专家作为社会理性的重要代表，其观点与建议对公众认知、政策制定具有重要影响。唯有补上社会实践这堂课，让专家的视野扎根于现实土壤，让研究成果呼应民众需求，才能重塑专家群体的公信力，让专业力量真正成为推动社会发展的“助推器”。