坤鹏论：读《形而上学》学习亚里士多德的第一哲学（330）

遇到问题，首先捋一捋哪些是自己可控的，哪些是自己不可控的，专心解决可控的，不可控的就let it be吧！
——坤鹏论

让我们继续回归到《形而上学》，一起来学习和领悟亚里士多德的哲学思想和逻辑分析。

第十三卷第七章（10）

原文：

现在这些思想家固然都没有说过诸单位是这样的完全不相通，

但照他们的原理推演起来，情况便是这样，虽则实际上这是不可能的。

解释：

如今这些思想家虽然没有说过众单位是这样的完全互不相通，

但是，按照他们提出的原理推导出来，却就是这样的情况，

尽管这在实际上是不可能的。

原文：

因为这是合理的，

假如有第一单位或第一个1，

诸单位应有先于与后于之分，

假如有一个第一个2，则诸2也应有先于与后于之分；

解释：

这段话是一个严密的逻辑推理。

亚里士多德用了两个“假如……则……”的结构，将柏拉图的理型论逼到一个荒谬的角落。

首先，让我们再不厌其烦地回顾一下亚里士多德对“数”的哲学批判背景，

即，他反驳的是柏拉图学派理论中，特别是“理型数”理论的核心观点：

数，不我们日常计数的工具，而是独立于可感事物，存在于理型世界的理型实体，

并且，“1”是所有数的终极本源（第一单位）。

所谓第一单位、第一个1，指的是作为本源的1，1的理型，是最原始、最根本的实体，

所有其他数，比如：2、3、4……都由“1”的叠加而成，

且，这个“本源1”比其他所有“1”（比如组成“2”的两个“1”）更优先、更根本。

同时，理型数都是独立的，比如：“2”不仅是“1+1”的结果，更是一个独立的“理型2”；

以此类推，“3”是“理型3”，并且“理型2”、“理型3”之间也有先后顺序（2先于3，因为3由2+1生成）。

亚里士多德先是表示，上面那么说是很合情合理的，

因为，假设真的有第一单位或者说第一个1（即本源1、1的理型）的存在，

也就是承认了存在一个最原始、最完美、排在所有东西最前面的1的理型，

那么，我们就必须承认由其生成的（或者说摹仿它的）其他1便有先后之分，

也就是说，如果这个1的理型是第一个、是老大，那么其他1呢？

只要说“第一”、“老大”，就必然存在了比的关系，

那么比较肯定不会只有一个，

而且这种第一、第二和老大、老二的比较，必然是要有先后顺序的，

比如：用来和1的理型组成2的理型的那个“另一个1”，

它肯定是在1的理型之后被“制造”或“衍生”出来的，

因此，1的理型必然是“先于”“另一个1”。

因为所有数字都是1的叠加，于是还会有组成3的另一个1和另另一个1……

于是，所有的1就不再是平等的了，

它们会根据其“血统”和“出生顺序”排出一个资历辈分（先于与后于之分）。

同理，同样的逻辑完全可以照搬到2的理型上，

即：假设真的有一个第一个2，那么由它衍生的（或者说摹仿它的）其他2也应该有先后之分；

简言之，这段话的核心逻辑是：如果承认“第一单位（本源1）”的存在，

就必须承认“数的先后性”会无限延伸，最终导致“数作为实体”的理论自相矛盾。

由此便引出了这段话中的批判核心点：先后！

来来来，坤鹏论和大家再换个说法捋一捋。

柏拉图学派认为“第一个1”（本源1）是所有数的起点，

它比其他任何“1”都更“原始”（先于其他1）。

如果“本源1”是“先于所有单位的单位”，

那么，由它生成的其他“1”（比如组成“2”的两个“1”、组成“3”的三个“1”）就必须有“先后顺序”——毕竟它们的“本源”有先后，生成的“单位”也该有“谁更接近本源”的差异。

比如：“本源1”是“第一个1”，用它生成的“1a”（组成2的第一个1）就该“先于”“1b”（组成2的第二个1），因为“1a”更接近本源；

同理，组成3的“1c”又“后于”“1b”；

这样一来，所有“单位（1）”都不再是平等的，而是有了“先后”等级。

接着，亚里士多德又指出，如果有第一个2，即理型2，那么由其衍生的数也应该有先后。

因为，柏拉图学派不仅认为“1有本源”，还认为“每个数都是独立的理型实体”，

比如“2的理型”是一个独立实体，且是“第一个2”（本源2）。

亚里士多德追问：如果“第一个2”（本源2）是独立实体，那么由它衍生的其他“2”（比如“4”可以拆成两个“2”：“2a”和“2b”）也该有先后之分——“2a”更接近“本源2”，所以“先于”“2b”；同理，“6”拆出的“2c”又“后于”“2b”。

这就导致：

不仅“1”有先后，“2”“3”等所有数都有了“先后等级”，

每个数都有“本源版本”和“衍生版本”，且衍生版本之间还要分先后。

当然，亚里士多德并非真的认同“单位有先后”，

而是通过这个逻辑分析推演，暴露出柏拉图学派“数论”的矛盾：

矛盾1：单位的“普遍性”和“平等性”的冲突

日常计数中，“1”是平等的——两个“1”加起来就是“2”，无论哪个“1”都没有差异；

但按柏拉图的理论，“1”必须有先后，这与“数的计数功能”完全矛盾（若“1a≠1b”，那“1a+1b”凭什么等于“2”？），

这便是理型论的一个致命伤——摧毁了数学和概念的根本属性——普遍性和平等性，

因为，数学上的“1”就是“1”，

所有“1”在数学意义上都是完全相同的，

没有哪个“1”比另一个“1”更古老、更高级。

这是一个完美的、平等的抽象世界。

但柏拉图的理型论把它变成了一个“神话故事”，

即：里面有“创世神1”，有“神子1”，有“平民1”，而且还有着先后性。

这完全违背了数学的初衷。

矛盾2：“数的独立性”与“数的生成性”冲突

柏拉图认为“2的理型”是独立实体，但又认为“2由1生成”“3由2+1生成”；

如果“2”是独立实体，它就不该依赖“1”生成；

如果它依赖“1”，就不是独立实体。

亚里士多德通过“诸2有先后”的推演，进一步放大了这个矛盾：

如果“2”有本源和衍生，那衍生的“2”到底是“独立实体”，还是“本源2的附属品”？

最终的结论：数不是独立实体，而是“量的范畴”。

亚里士多德的真正主张是：数不是脱离可感事物的“理型实体”，而是我们对“事物数量”的抽象描述（属于“范畴论”中的“量”）。

比如“2个苹果”中的“2”，是对“苹果数量”的刻画，没有独立的“2的理型”存在；

“1”也只是计数的基本单位，不存在“本源1”或“先后1”——这样就避免了柏拉图学派的逻辑矛盾。

简言之，这段话是亚里士多德的“归谬武器”：

通过顺着柏拉图学派的预设推导，得出“所有单位和数都有先后”的荒谬结论，

从而否定“数是独立理型实体”的核心观点，为自己的“范畴论”和“实体论”铺路。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载