广东
2025年9月11日，成都铁路运输中级法院对备受关注的“成都地铁诬陷案”作出二审判决，驳回上诉人何某某的上诉，维持原判，判定被上诉人罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。这一判决，为这场持续两年多的纠纷画上阶段性句号。
回溯事件，2023年6月11日22时28分许，何某某在乘坐地铁时，鞋面闪光点引起罗某某、曾某某怀疑，她们用手机放大查看，双方就鞋面闪光是否为摄像头产生争执。地铁安保员介入，何某某自行脱鞋配合检查，随后安保员征得同意引导他们下车解决纠纷，并应何某某要求报警。
民警检查后确认鞋子无摄像设备，罗某某、曾某某当即道歉并愿承担打车费，却遭何某某拒绝。此后，民警对罗某某、曾某某进行批评教育。
纠纷发生后，罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是纠纷发生当日，当面道歉未被接受；第二次是2024年5月30日，她们在封面新闻发布《事件情况说明》公开道歉，部分媒体予以转载；第三次则是在2025年9月8日的二审庭审中，两人起立鞠躬道歉，何某某依旧不接受。
在9月8日的二审庭审中，双方均提交了新证据。何某某提交评论截图，试图证明对方的公开道歉未获关注且形式不符；罗某某、曾某某则用道歉声明截图及媒体转载报道，证明已公开道歉。经审理，二审查明的事实与一审基本一致。
法院认为，罗某某、曾某某对鞋面闪光的质疑有事实基础，当时何某某的鞋子确实存在闪光现象，且她们未要求何某某脱鞋检查，也无证据表明其使用有损人格尊严的言语。
纠纷发生后，两人多次道歉，行为影响与道歉程度基本相当。从法律层面分析，其行为不具有违法性，主观上不存在侵害故意，现有证据也无法证明何某某的社会评价因该事件降低。
依据民法典，是否构成一般人格权侵害需综合考量多方面因素。在此案中，罗某某、曾某某的行为不符合侵权构成要件，因此法院未支持何某某要求对方公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。
目前，何某某表示难以接受该判决结果，计划继续申诉，他希望通过法律途径，为自己的维权之路争取一个满意的结果 。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
