后续！成都地铁误会偷拍案维持原判，网友评论区炸锅！

成都地铁案二审维持原判 被上诉人不构成对上诉人一般人格权的侵害

“哎哟喂，这成都地铁的事儿，可真是让人哭笑不得。你想啊，一个人在地铁上，鞋面上‘闪闪发光’，别人看了，就好奇，就问：‘喂，你这鞋子是不是装了摄像头啊？’ 这事儿，你说怪谁呢？是那哥们儿的鞋子太‘潮’了？还是那俩乘客太‘敏感’了？”

“当时场面估计挺‘尴尬’的，车厢里人来人往的，突然冒出这么一出。周围的人都‘刷刷刷’地往这边看，估计心里都在嘀咕：‘啥情况？又有人要搞事情？’ 安保员赶紧上来‘和稀泥’，但也没啥大用，毕竟，‘鞋面闪光’这事儿，确实有点‘可疑’。”

“最‘戏剧性’的，就是那哥们儿自己‘主动’把鞋脱了，让别人看。这操作，你说他是‘坦荡’呢？还是‘有点儿 too much’？但不管咋说，这也算是一种‘破局’的方式吧。然后，就下车了，去站台‘处理’。”

“在站台上，他更是‘豪迈’，直接把鞋袜都脱了，给值班站长看。站长看了半天，估计也是‘一脸懵逼’，心想：‘这鞋底子上，是镶钻了还是咋地？’ 站长说‘我没权检查’，那哥们儿直接‘报警’了！你说，这小事儿，至于闹到‘报警’吗？但人家说了‘就是怀疑，必须弄清楚！’”

“警察来了，那可就‘专业’了。他们一看，哦，原来不是摄像头，就是个‘金属片’，在灯光一照，‘闪闪发光’，跟摄像头‘撞脸’了！你说这‘巧合’，能怪谁呢？这俩乘客，估计当时就‘脸绿了’，心想：‘坏了，误会人家了！’”

“俩乘客赶紧‘道歉’，说什么‘帅哥，对不起，我们误会你了，真的对不起’，还‘点头道歉’。但那哥们儿，估计当时‘火气’还没消，觉得他们‘声音小’，‘态度不诚恳’，‘不接受’！这也可以理解，谁被这么‘怀疑’，心里能痛快？他连打车费都‘拒绝’了，可见这‘气’还没消。”

“后来，这事儿上了‘法院’，而且还是‘两次开庭’。一审的时候，那哥们儿觉得，‘我的名誉受损了！你们俩把我当‘变态’看了！’ 他还说，对方公开的‘事件情况说明’不够‘诚恳’，还想追究‘虐待罪’（我猜这里可能是想说‘严重侵害’，因为‘虐待’有点过了）。”

“而那俩乘客呢，也不是‘省油的灯’。他们也拿出证据，说‘我们已经道歉了！’ 还在‘封面新闻’上登了‘事件情况说明’，公开‘道歉’，说‘我们当时不认识你，没有恶意’，‘再次向你表示歉意’。还在庭上‘起立、鞠躬’，说‘对不起，何先生，是我们误会了你’。”

“法院呢，就像个‘老谋深算’的‘裁判’，把所有事儿都‘捋’了一遍。法院说，‘你鞋子反光’，这确实‘有事实基础’，不是‘凭空捏造’；而且，那俩乘客当时也没‘说啥难听的话’，也没‘到处乱传’，周围人也没‘起哄’，没人‘围观’，没人‘扩散’。说白了，就是‘小误会’，没上升到‘人格侮辱’那种级别。”

“法院觉得，这‘道歉’的程度，和‘误会’的程度，‘基本相当’。所以，‘你不能说人家‘诬陷’你，也不能说他们‘侵害你一般人格权’。他们的行为，虽然让你不舒服，但还没‘触碰法律的红线’。”

“最终，二审法院就说：‘行吧，一审判得没毛病，驳回你的上诉，维持原判！’”

“所以，这个事儿，用大白话说，就是：‘你鞋子太‘前卫’了，别人误会了，你脱鞋验明正身，虽然有点丢人，但别人也道歉了，而且道歉还算‘及时’‘诚恳’，所以，‘事情就到此为止’，不能再追究人家‘侵犯人格权’了。’”

“所以，下次你在地铁上看到什么‘闪闪发光’的东西，可能就得多留个心眼，别轻易‘断定’人家是‘坏人’。也希望那个何某某，以后穿鞋子，能‘低调’一点，或者，至少，能接受人家‘真诚’的道歉。”

看看网友怎么说！

兄弟们，下回遇见这种情况知道怎么做了吗？？？哈哈哈

当法律不能作为维护自身权益武器的时候，这时候就该考虑一下法律的正确性了。

过程和结果都挺明确的了，判决结果也讲的清清楚楚，没啥好争辩的了，让事情翻篇吧

巡逻至此处的地铁安保员上前用手挽住何某某右臂后随即放开，并询问纠纷缘由。中国语言博大精深。如果某天，别人的脸和我手掌发生了接触，对方用腹部顶我的膝盖，不知道我能不能索赔，对方对我的手掌和膝盖造成了伤害。

本案的最后判决结果说明，在自身未有过错情况下，若有人因误会而质疑时，千万别做老实人，更别当场自证清白，应立即斥责对方的质疑，如对方有进一步的质疑，可提升斥责力度(如反向质疑对方等)，总之，当时千万别做老实人。

对此，大家是如何看待此事的呢？

感谢您阅读这篇‬文章‬，我们希望能够为您提供有价值的信息和观点，如果您对这起事件有什么看法或想法，欢迎在下方评论区发表您的评论，感谢您的参与！