机器人也是劳动者创造的，使用机器人是间接剥削吗？

人工智能的出现，动摇了剥削论的支点。

剩余价值公式的逻辑支点是V，即雇佣劳动者的工资；在马克思的定义中，只有人的劳动才能创造价值，那么，资本的投入：厂房、设施、材料、设计对剩余价值的形成是零贡献，马克思不直接使用经济学中”利润“这个概念，为什么？因为会摧毁剩余价值理论，很显然”利润“不取决于凝固在商品中的一般劳动时间，而取决于市场交换。在嘉裕关庙堂山捡了一块玉，不需要雇佣工人，当然也不存在V，一样会在市场交换中形成利润，但形成不了剩余价值；一谈利润，就回到了经济学市场交换的场景，剩余价值公式将破绽百出，虽然剩余价值其实对应的就是企业利润。

问题也就来了，V是剩余价值的唯一来源，人工智能替代了V，那么 ，就它所替代的部分而言，资本家是不是脱胎换骨，不存在剥削了？如果成立产，民营经济的存在一下就彻底合法化了。

这的确是个问题，于是，网红教授又编织出了另一个谬误，认为使用机器人是间接剥削，因为机器人也是人类劳动的产品。

这就要回到剩余价值公式。

网红教授创造了一个悖论，在剩余价值公式中，机器是不变资本C，为什么说是不变资本，这是相对创造价值而言的，机器自己不能创造新的价值，机器C就是这么个不变资本。

假定网红教授承认了使用机器人是间接的剥削，那么 ，就意味着C也可以创造价值，这等于对剩余价值理论一剑封喉了，C也可以被间接剥削，那么，商品价值的形成，就是生产全要素组织的结果，劳动不过是现代生产无限序化分工的一个环节。

网红教授错在了哪？

错在把生产与消费混为一谈了，机器人是生产品，也是消费品，王二麻子辞退了保姆，买了一个智能保姆，他剥削了谁？雇佣保姆是V，购置智能保姆是C；如果有什么剩余价值，那也是生产智能保姆的生产商攫取了，而且价值最后的形成是王二麻子买的单，他是付出，怎么还成了间接剥削？

假设王二麻子间接地剥削了创造智能保姆的劳动者，那么 ，网红教授也是不折不扣的间接剥削者，因为他一辈子都穿着劳动者创造的上衣，间接剥削了创造上衣的劳动者，愚蠢。

剥削严格地说不是经济学概念，因为无法量化，它是对生产资料控制下分配不公的一种人本主义表述，一定要把它美容成经济学的公式，结果是一无所用。

分配不公怎么解决？

这主要不是资本家或劳动者之间的斗争，因为经济平衡有它内在的规则，不能取消竞争性公平，那会削弱财富创造的效率，不可为；现在发达国家一致的解决方案是通过二次分配，即全民共享的社会保障，哪一个国家社会保障支出在GDP中的占比高，哪一个国家离共同富裕的目标就更近。

按上海财大刘元春的数据，中国社会保障支出占比3%左右，北欧平均水平30%左右。