主编有态度 | 多平台充话费最低50元：别把“便利”变成“门槛”

据华商报大风新闻报道，近期，多个平台话费充值有了最低消费门槛：不能自定义金额充值、最低充50元等，有平台甚至最低充100元。

话费充值本是日常小事。然而，在常用的微信、支付宝等第三方支付平台上，为手机充值话费时，自定义小额选项越来越难找到，这引发了网上关于“话费自由”受限的讨论。

需要首先厘清，消费者并非完全丧失了小额充值的渠道。三大运营商自身的APP以及线下营业厅等，都保留了灵活的小额充值选项，包括10元、20元等金额，并支持自定义金额充值。

问题在于：最常用、最便捷的充值途径——微信、支付宝等第三方支付平台，恰恰是多数人习惯依赖的渠道。它们的充值界面设计移除了小额、自定义充值选项，从客观上抬高了消费者进行小额、灵活充值的操作门槛。对于习惯使用这些平台的消费者，尤其是对老年群体等弱势群体，这种变化将“便利”变成了“门槛”。

据报道，有消费者尝试维权，咨询多部门后无果而终：江苏12345称超出受理范围，南京12315则表示要打12345；深圳12315、12345表示，要拨打平台客服热线，一名江苏12345工作人员反问投诉者“平台充值费用高跟运营商有什么关系”，而多个第三方支付平台却表示，充值面额由三大运营商设置。

对此，工信部12381的工作人员回应媒体称：“关于话费充值的政策要求、运营商业务类的问题一律无法解答，我们没有管理权限，只能调解运营商资费争议。如果要监管，找各地的通信管理局。”

在一连串的回应中，各方责任归属似乎处于不清晰的尴尬中。在“平台收费设计是否影响电信服务”这个交叉问题上，可以看出依然缺乏明确的主管部门和协调机制。这种权责划分的模糊地带，正是用户维权受阻的根源。

对于充话费最低消费50元，三大运营商给出了不同的说法。有称对平台充值有限制，有称与平台小额充值合约到期，也有运营商反驳说，充值金额是由各平台设置的。这又带来新的问题：运营商将充值服务广泛接入第三方平台，是否应对平台的后续服务负责？当消费者因不能小额、自定义充值产生不便时，运营商能否置身事外？第三方平台作为关键服务入口，其界面规则制定权又是否应完全不受约束？这些问题，仍待有关部门划清权责，跟进判研。

而在法律法规之外，同样有问题需要探讨。

我们相信，收窄小额、自定义充值渠道，并非刻意刁难消费者。背后或许是藏着运营商和平台的商业逻辑，也或许是因其他不可抗因素。但是，我国移动电话用户规模高达17.9亿户，平均每百人拥有127.1部移动电话，当充话费这件“小事”，影响十几亿人的日常体验，那它就不再是一件小事。

在商业逻辑之外，平台和运营商是否应该留存一份对消费者，尤其是弱势群体的关怀，提升服务的温度和便捷性？这个具体而微、却意义深远的问题，值得深入讨论、解决。

（选题来自今日头条头条深一度项目）