何教授有关二八案的言论引发热议，法律人士认为有三个硬伤

何教授有关二八案的言论引发热议，法律人士认为有三个硬伤

何教授30日发表的《28案赘余》，自以为是，沾沾自喜，满以为能博来满堂彩；没想到，何教授的这篇大作，不仅遭到了广大网民的热议和质疑，也受到了很多法律人士的关注和点评。再加上他之前发布的有关二八案的言论，何教授一下子就红遍网络。

今天，看到网友发文称，何教授有关二八案的言论引发热议，很多网友普遍认为，何教授把“是否偷换”当作“主要事实争点”，容易带偏民事责任的焦点。他肯定开封警方的调查，认为其经得起多次复议；但警方调查中存在如查族谱、做“洗澡实验”等偏离核心问题的做法，且对于一些关键问题，如当年医护人员的情况、病历的详细鉴定等，都没有给出令人满意的答案。同时，不少网友认为不能用“我相信”当万能钥匙，而应该把调查目录公开，把排除怀疑的路径写清楚，允许独立第三方对核心证据做再鉴定。

另外，还看到法律人士的观点。很多法律人士认为何教授前前后后发表的大作有三个硬伤。

其一，混淆了统计学概率与司法证明的界限

法律人士认为，何教授提出的“偷换概率20%，错换概率80%”的论断，混淆了统计学概率与司法证明的界限，用主观数字代替了严谨的推理过程，回避了对具体证据的论证。

其二，对证据科学的理解过时落后

法律人士认为，何教授还多次强调“偷换”缺乏直接证据，从而倾向于“错换”结论，这是对证据科学的过时落后理解，因为在司法实践中很多案件都是依靠间接证据定案的。而“28案”中大量异常且相互关联的间接证据，如病历的涂改、缺失、矛盾以及假证等问题，共同指向了“偷换”的可能性。

其三，把管理混乱当成万能钥匙

法律人士认为，何教授将“管理混乱”作为“错换”的万能解释，忽略了有人利用混乱实施故意行为的可能性，且其“不是每一个案子都有真相”与“得饶人处且饶人”的表述，也被认为是对受害人痛苦的漠视，偏离了证据学讨论的核心轨道。

《廉波蔺相如列传》里有一句话是这样说的：“廉波老矣，尚能饭否？”套用一下，何教授老矣，尚能饭，但是，思想已经滞后了。

俗话说，长江后浪推前浪，一代更比一代强。老了就是老了，能存活在过去的光环里吗？