入库参考案例｜主合同和担保合同管辖条款打架，债权人一并起诉？

案例来源：人民法院案例库参考案例

入库编号：2024-01-2-103-007

关联索引：

一审四川省成都市锦江区人民法院（2024）川0104民初3705号之一民事裁定

二审成渝金融法院（2024）渝87民辖终221号民事裁定

案由：金融借款合同纠纷

一、案情简介：一份借款，两份合同，管辖条款各说各话

2015年8月，成都锦江区的某银行（以下简称"锦江支行"）和某经贸公司签了份《流动资金借款合同》，约定借款7744万元，期限1年。合同里白纸黑字写了："要是闹矛盾，去贷款人（也就是锦江支行）所在地有管辖权的法院起诉。"

同一天，锦江支行还和某集团、某科技公司、某能源公司及几个自然人签了《保证合同》，约定这些主体为经贸公司的借款承担连带责任担保。但其中和某科技公司签的《保证合同》有点特殊——第8条原本写"争议去债权人（锦江支行）所在地法院"，但在其他约定事项里又划了个叉，改成了空白。

后来，因为经贸公司没按时还钱，2019年2月，锦江支行又拉上某集团、攀枝花某银行等签了份《还款协议》，约定由某集团接棒还款，要是再违约，银行可以按原合同找借款人和所有担保人算账。

2022年6月之后，某集团彻底断供。2024年，锦江支行把经贸公司、某集团、某科技公司等全告到了锦江区法院，要求还本金、利息、罚息。这时候，某科技公司坐不住了，提出管辖权异议："我们签的《保证合同》是银行提供的格式合同，签的时候没特意提醒我看管辖条款，这条款无效！应该按《民事诉讼法》规定，去我所在地法院起诉。"

锦江区法院一审认为："债权人一起告债务人和担保人的，应该按主合同的约定确定管辖。" 借款合同明明写了去贷款人（锦江支行）所在地法院，所以驳回了科技公司的异议。科技公司不服，上诉到成渝金融法院。2024年6月，二审法院维持原判："一审没错，按主合同来。"

二、争议焦点： 1.主合同和担保合同管辖条款冲突，债权人一并起诉时，该按哪份合同

科技公司主张担保合同是单独的，应该按担保合同或被告住所地法院管辖，但法院没采纳。为什么？

关键看法律规定。2021年起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《民法典担保制度解释》）第21条第2款明确："债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。" 简单说，只要债权人把借款人和担保人一起告了，不管担保合同怎么约，都优先按借款合同的管辖条款来。

本案中，借款合同明确约定了贷款人所在地法院，这个约定具体明确，不违反级别管辖和专属管辖，合法有效。所以法院直接按借款合同确定了锦江区法院的管辖权。

2.担保合同是格式合同，管辖条款没提示，有效吗

科技公司还提出"《保证合同》是银行单方拟的格式合同，没提示管辖条款，对我没约束力"。法院回应："管辖条款的效力不用单独审。"

为啥？一方面，格式条款的提示说明义务主要针对免除或减轻对方责任、加重自己责任的条款。而管辖条款只是定了个打官司的地方，不会实质性加重或减轻任何一方的责任。另一方面，管辖权异议阶段法院以形式审查为主，一般不深入审理合同效力。更何况，就算担保合同无效，根据法律规定，解决争议的条款依然有效（《民法典》第507条）。所以科技公司的这条异议理由站不住脚。

3.主合同、担保合同无效，管辖条款还能用吗

科技公司辩称"《还款协议》《保证合同》无效，应该按法定管辖"。法院直接打脸："管辖异议审查不处理合同效力！"

法律上，合同无效、被撤销或终止，不影响其中解决争议方法的条款效力。退一步说，管辖权异议阶段法院只审查形式要件，不会去判断主合同、担保合同是不是有效。所以科技公司的这条理由也不成立。

三、律师点评：签合同，管辖条款这根弦得绷紧

对债权人：签主合同时，一定要把管辖条款写清楚，别笼统模糊。如果有多个担保人，哪怕部分担保合同的管辖条款和主合同不一致，只要债权人一并起诉，法院都会优先按主合同来。但为了减少争议，最好让所有担保合同的管辖条款和主合同保持一致。

对担保人：签保证合同时，别光顾着看担保范围和担保期限，管辖条款也得留个心眼。如果对去哪里打官司有异议，一定要在签合同时提出，要求明确或修改。否则，就算事后以格式条款没提示为由抗辩，法院也很难支持，毕竟管辖条款不像免责条款那样直接影响实体权利。

对法律从业者：处理类似纠纷时，要准确援引最新法律。《担保法解释》已经被《民法典担保制度解释》吸收，现在办案要以新司法解释为准。另外，管辖权异议阶段坚持形式审查原则，别过度纠结合同实体效力，避免程序空转。

法律规则的清晰，不是为了束缚交易，而是为了让每个市场主体在签合同时更安心，你知道争议会发生时该去哪说理，你知道自己的权益有明确的保护路径。签合同时多一分谨慎，纠纷发生时就少十分麻烦。毕竟，最好的风险防范，永远在合同落笔的那一刻。

特别声明：本文案例均来源于人民法院案例库与中国裁判文书网，已进行脱敏，不构成对当事人隐私或商业秘密的侵犯。文章内容仅作普法参考，不视为律师提供的法律意见及决策依据。具体案件需结合实际情况咨询专业律师。如涉及案例当事人且有异议，请联系本人，将在核实后及时处理。