文学评论好像怎么说都是对的

有了文学就有了评论文学的人，也就有了文学评论。文学评论看似比较客观公正，实际上说的都有一些偏颇，但又似乎怎么说都是对的。

文学本身具有多义性，怎么解释都是对的，或者说读者想看到什么就会看到什么，不想看到什么就看不到什么。写作的人很多，文学作品也很多，水平参差不齐，但并不能说哪一部文学作品是最好的，是最高级的。自古“文无第一，武无第二。”倘若只是作者自吹自擂，说是自己的文章天下第一。还可以说得过去，起码说明他有一些自大的情绪，毕竟每一个人都有一些自大的情绪，不然完全否定自己，就活得不如意了。倘若很多人都吹捧同一部文学作品，说这部文学作品是最伟大的，写作这部作品的作家也是最伟大的，那么读者一定要注意了，这种吹嘘本身就是一种文学评论，也是一种文人圈子里的传统，却并不是客观事实。作家长期写作，会形成自己的语言风格。很多读者喜欢某个作家的语言风格，喜欢他写的故事，喜欢他的叙事方式，当然也有一些读者并不喜欢。即便作家卖力地宣讲自己的作品，请一帮评论家来吹捧，不喜欢的读者还是不愿看。有的作家想要规范读者的阅读，召开专题研讨会，要说明自己的创作初衷，但并不一定获得读者认同。因为读者只相信自己看到的，自己看不到的就认为不存在，而读者看的时候会有一定的选择性，只选择自己想看到的，选择喜欢看到的。如此一来，文学作品看似说的很明白，把事情讲明白了，其实只是作家认为讲明白了，读者并不一定认为讲明白了。

文学作品本身有多种意思，有可能作家表达的是一种意思，读者解读的是另外一种意思，而读者多了以后，解读的角度不同，获得的阅读感受也不同。就好像人们看同样一件事物，引起的感触是不同的。至于由这件事物引发的联想，更是各个不同。任何一个读者读一部文学作品，都不可能说全都读懂了，即便是文学评论家，也是如此。文学评论家有自己的文学理论，也有自己的操守，但他们阅读文学作品也是从某些角度入手的，并不可能达到上帝视角，不可能全知全能。因为一部文学作品意思是多重的，评论家不可能把所有的意思全都解释透彻。即便有了像“红学会”那样专门研究《红楼梦》的学会，有一大帮所谓的专家在研究，甚至要逐字逐句地研究，也不能说完全读懂了《红楼梦》，不能说已经研究透彻了。有人按照无产阶级的观点来评价作品，有人按照资产阶级的观点来评价作品，有人从政治学的角度评价作品，有人从经济学的角度来评价作品，有人从文化学的角度评价作品，有人从人类学的角度评价作品，有人从饮食角度评价作品，有人从疾病和药材角度来评价作品，有人从人生角度评价作品，角度非常多，变换角度之后，会看到很多不一样的东西，也会获得不一样的收获和感触。

文学家往往会从某一个角度来评价文学作品，似乎有独特的见解。但又不能完全规范，因为很多文学作品是小说，是虚构的。作家在虚构的故事基础上来评价，怎么说都是不太实际的。倘若从文学理论角度来评价，似乎还靠谱一些，但也不能评价到位，甚至总是让人觉得隔靴搔痒，不是针砭时弊。中国古代有文人相轻的传统，也有文人互相吹捧的传统。文人相轻自不必说，倘若互相写文章骂战，双方就很容易博取流量，最终靠互骂博得好名声，同时上位，算是一种炒作的手段。文人扎堆，互相吹捧就可以扩大影响，让每一个文人出名，也让他们的作品提升了档次。有的文学作品本身档次不高，俗之又俗，甚至俗不可耐。只是选取了生活中的一些事情，选取了一些段子，有的还带有颜色，却获得很多人的推崇，也获得一些文学评论家的认可。当然这样的作品推广力度是很大的，卖出去也很多，赚了钱，作家就觉得自己是伟大的作家，而评论家开始吹捧他的作品，等于蹭他的流量，认为他的作品是伟大的作品。不管评论家怎么吹捧，从哪个角度入手写都算是对的，因为作家从来不会反驳，只是任由评论家去吹捧。倘若有的评论家写作家的负面文章，认为作品俗不可耐，那么作家就有可能写文章回击这种质疑，在互相回击中情绪升温，最终双方展开骂战，就很可能掀起文坛波澜，最终双方都出名了。

文学作品本身具有朦胧性和模糊性，不仅作者有意写得朦胧和模糊，而且读者理解起来也不是那么真切。即便作者认为自己把故事写清楚了，把情感表达明白了，读者读起来也仍然会产生歧义，并不会完全按照作者的创作思路来理解。因为文字本身就具有一定的朦胧性和模糊性，并不能完全表达作者的意思。即便是一个字，用在不同的语境，不同的人说出来，也具有不同的意思，就更别提一句话或一段话了，更容易产生歧义，产生认知上的偏差。但评论家似乎有意忽略这种偏差，即便他们自己理解有偏差，也仍然堂而皇之地写文章评论，不管是正面评论还是负面评论，都为了蹭作品的流量，都为了博取好名声，赚一些稿费。评论家是寄生在作品之上的人，并不一定有太多的创造力，但他们认为有可能创造了某些文学理论，或者说发现了某些文学理论，具有独特性，甚至把某些自己发现的文学理论当成原创，还要以自己的名字命名这种文学理论，怎么说都有一些牵强附会。文学评论家不可能读遍古今中外所有的文学作品，只能读一些所谓的经典，也可以读一些自己喜欢读的小文章，评论起来似乎有的放矢，但他们的学养有限，并不能掌握所有的文学理论，也不能对作品展开全方位的解读。评论家的能力有限，精力有限。即便一生研究一部作品，也不可能研究透彻，只能从某些角度来评价一些作品，算是给作者提一些意见，引导读者阅读，其实只不过是一家之言而已，作家和读者都没必要较真儿。

评论家怎么评论都是对的，作家似乎不愿意和他们正面理论，只会雇佣他们来吹捧，或者他们不请自来，主动吹捧某些作品，主动批评某些作品，以此抬高自己的身价，至于客观评价，很少能见到。很多读者不愿意看文学评论，只愿意看作品，而看的时候也有一定的选择性，只选择自己喜欢看的，不喜欢看的就不去看了，以免造成不好的体验。不管是评论家还是读者，都有认知局限，选择和解读作品的时候都受到认知局限的限制。只不过他们经常从自己的角度出发，用自己的眼光去看待作品，就感觉不到这种认知局限的限制了。读者有自己的认识，但不会写成文学评论，顶多在网上写几句读后感悟，而评论家就不一样，要写长篇大论，还要发表到期刊上，算是刷了存在感，有可能帮助作者去纠正一些错误，也有可能纯粹胡乱评论，只是为了博取好名声，为了多赚点钱，而作家一旦认真了，就有可能受到评论家的影响，把好的改成了坏的，把坏的当成了好的。其实作家完全不必顾及评论家的说法，专心搞创作，在创造中摸索前进，就可以获得一定的成功。评论家怎么评论似乎都是对的，正好证明作品本身具有多义性、朦胧性和模糊性，而评论家的评论也就有一些偏颇了，却可以堂而皇之地存在。