第11期 | 清代“误娶有夫之妇案”

“法庭·案例研究”栏目由《法庭》编辑部主办

“误娶有夫之妇”应否担责？原配请求恢复夫妻关系应否支持？审理本案的知府，尊重误娶后婚姻现状，给予原配适当补偿，实现案结事了，定分止争，折射出中国古代判例高超的司法智慧，也为当下司法提供有益借鉴。

原文

审得洛阳县民何锦控宜阳县廪生锁锦堂拐窝发妻等情一案。缘何锦于嘉庆十八年，娶妻任氏。次年闰二月，氏母任范氏以年荒，与其弟范步云谋，乘锦他出，令步云夜至其家，领氏潜赴新安，凭中人张三省等媒合，卖与杨中立为妾，得价银五十五两。氏兄任永福，虽知其事，以母命未敢发也。锦于失妻次日禀县，该前县饬锦与永福偕差缉访。迄未就获，徒此伯劳飞燕，天各西东。锦虽不忘故剑，而琵琶别抱，萧郎已是路人矣。道光二年，中立物故。七年，杨母怜氏幼孀，令永福领回择配，不索聘财。适锁锦堂丧偶，经中人张继业等媒合，纳为继室。但知为杨氏之妾，不知为何郎之妇。寸丝不费，白赚娉婷，穷错大何修得此。讵料藁砧无恙，罗敷尚有夫耶。十年，锦凭母舅马和尚侦知其迹，与其母托言进香，瞰诸锁氏之门，果其妇也。噫，据蒺藜而入宫，不见将历廿年；采蘼芜而山下，相逢仅窥半面。锦此际亦大难为情矣。拐窝之控，固所宜有。然匹夫只有怀璧之愆，秀才焉有盗绡之手。况春光早占，尚有先我着鞭者乎。锦堂据情申诉，该氏昵情新好，竟谓锦自弃糟糠，并以身契系范姓出名，牵到无干之范元和及送信之马和尚，列为媒证。彼讯，得悉前情。查何锦未曾衔玉，例得还珠。因该氏已事二天，不愿再收覆水，洵落落丈夫气也。惟念年逾不惑，尚泣鳏鱼，情殊可怜。锁锦堂误娶有夫之妇，本应离异，然破镜既不重圆，则明珠何妨补聘。着帮拾锦钱八十千，以便另娶。任氏仍归锦堂完聚。如此权宜办理，庶几两面俱全，并非赵壁秦城，强作这番交易也。任范氏、范步云、杨中立、张三省等，均有不合，业已身故，免其置议。任永福知情不举，处有应得。俟结案时，再行发落。两造保候，无干省释，取结备查。此判。

译文

审理洛阳县民何锦控告宜阳县廪生锁锦堂拐带窝藏其妻子任氏一案。何锦在嘉庆十八年的时候娶了妻子任氏。第二年闰二月，任氏的母亲任范氏与弟弟范步云合谋，乘何锦外出，让范步云夜间带任氏离开夫家，将任氏卖给了新安县的杨中立为妾，得了五十五两银子。何锦发现妻子不见后第二天就报了官，前县令让他和大舅子，也即任氏的哥哥任永福一同查找任氏下落。其实任永福早知道妹妹偷跑去嫁给杨家的事，却因不敢违背母命而隐瞒了，何锦苦寻多年未果，从此夫妻分离，天各一方。过了七年，杨中立死了。又过了五年，公婆杨母可怜任氏年纪轻轻就守寡，便让任永福领她回去另嫁人家，当初的聘礼也不要了。此后，经中介人张继业做媒，任氏嫁给了刚丧妻的锁锦堂，锁锦堂只知任氏乃杨中立的妾，却不知其本是何锦的妻。三年后，何锦的母舅马和尚探查到了任氏的踪迹，何锦便与其母亲一道，以进香的名义来到锁家，从门外窥探：果然是自己的老婆！何锦冒着被人棒揍的危险，不顾一切冲入锁家，不料魂牵梦绕二十年不见的妻子，看见他却头也不回地跑掉了！何锦非常难堪。此后便有了本案何锦控告廪生锁锦堂拐带窝藏发妻的诉讼。在锁锦堂据实说明其娶任氏的整个过程后，任氏狡辩声称是何锦当初抛弃她，她才无奈离开何家的，并借口她是以范姓出嫁给锁锦堂的，而且有媒为证。查清整个案情事由之后，知府认为，何锦失去了结发妻子，依照法律规定应当将任氏归还他，但是考虑到时过境迁，任氏钟情的是现在的丈夫锁锦堂，而何锦也不愿破镜重圆，此二人的夫妻感情看来确已了结，强扭的瓜不甜。于是，判锁锦堂支付八十千钱给何锦，让其另娶妻室。而锁锦堂可以补上聘礼，则任氏仍归锁锦堂为妻。任氏的母亲任范氏、弟弟范步云以及杨中立、张三省等，虽都有过错，但是这些人都已身故，就不予追究了。任永福知情不报的罪责，待本案审结后再行处理。

解析

定分止争是当前人民法院审判工作的核心理念，这一理念最早可追溯至春秋时期法家的思想。《管子·七臣七主》讲到：“法者所以兴功惧暴也；律者所以定分止争也；令者，所以令人知事也。”古代社会很多地方官员也秉持定分止争的原则来处理诉讼案件。本案就折射出了古代判官定分止争、案结事了的司法智慧。

其一，审查事实不止于表面，而更重案件背景与原因的分析判断。该案关键在于，究竟是锁锦堂拐窝何锦发妻，还是何锦抛弃糟糠？根据任氏的陈述辩解和张继业的媒证，可以否定锁锦堂拐窝任氏的事实。那么，何锦是否真的厌弃糟糠呢？这就需要仔细分析一下了。几个细节值得注意：一是何锦发现妻子不见后，第二天就报了官，说明何锦显然不知道妻子为何失踪，并且心情万分焦急；二是何锦苦寻妻子近二十年，至案发时仍独身一人，可见其对任氏的感情之深，不可能抛弃她；三是发现任氏后，何锦冒险闯入锁家，不顾安危的救妻行为亦足以驳斥自弃糟糠论。任氏既非被他人拐走、亦非遭丈夫赶出，那么，其离开何家只有一种可能，就是自愿。是与何锦感情不合，愤而离家？还是另有新欢，奔向自由？亦或另有隐情？殊难判断。直至找到了任永福与杨家订立的契约，才真相大白：都是银子惹的祸！加上当时年荒的背景，便可知道任氏出走的真正原因了。至此全案水落石出。查明案情发生时的背景，剖析事件后面深层次的原因，这是正确适用法律、准确分清责任的重要基础。

其二，适用法律不拘泥条文，而更重法律效果与社会效果的兼顾。按照清律的规定，这种情况下，任氏应当归原配丈夫何锦所有，其与锁锦堂必须离婚。但是，知府并没有这样裁判，因为他看到：任氏对何锦早已移情别恋，昵情新好；而何锦知道事件的经过后，对任氏也是心灰意冷了。这时强行让任氏离开锁锦堂而与何锦复合，无异于拆毁一个家庭，却组不成另一个家庭，结果只能两败俱伤。真要如此判决，虽维护了合法婚姻的形式，却破坏了爱情婚姻的本质。经过权衡斟酌，知府最终判决被告锁锦堂：一、支付何锦八十千钱助何另娶；二、补办礼聘手续后任氏仍为锁妻。这样既维持了现在有感情的任、锁二人的婚姻，同时也给了何锦一定的物质补偿和心理宽慰。正如判词中所说：“庶几两面俱全。”

其三，书写判词不流于形式，而更重寓情于理中的感人服人。全篇判决文句精美，一方面引经据典，让当事人有很深的文化认同感；一方面重情重理，评判对错得失公允恰当，令人不服不行。例如，对何锦，判词中说：“锦虽不忘故剑，而琵琶别抱，萧郎已是路人矣”，描述了何锦“落花有意流水无情”的尴尬境地和无奈心情，同时也表达了对何锦重情重义的肯定，对其悲凉遭遇的同情和叹息；“据蒺藜而入宫，不见将历廿年；采蘼芜而山下，相逢仅窥半面。”这里解释了何锦私闯民宅的原因，表明对其激动心情和过激行为的理解；“年逾不惑，尚泣鳏鱼，情殊可怜”，强调何锦年过四十还是孤身一人，境况实在值得同情。对锁锦堂，判决首先说他“寸丝不费，白赚娉婷，穷错大何修得此”，意思是说他一分钱不花就娶了个漂亮老婆，可是占了大便宜，真不知穷书生几辈子修来的福气。这也为后来判锁锦堂对何锦进行经济补偿作了铺垫；“匹夫只有怀璧之愆，秀才焉 有盗绡之手。况春光早占，尚有先我着 鞭者乎。”这是指出锁锦堂在本案中并无过错，无非是“窈窕淑女，君子好逑”罢了。作为廪生，锁锦堂不可能干出偷盗拐卖妇女的勾当来。况且，从某种程度上来说，锁锦堂也是受害者（不知任氏在杨中立之前还嫁给过何锦）。最后，判决认为：“破镜既不重圆，则明珠何妨补聘”，指出何锦、任氏已不可能重归于好，锁锦堂不妨补聘任氏，得一个两全其美的结果。判决最后强调，这样处理是尊重当事人的意愿，并非“赵壁秦城”般强作交易，实际上贯彻了民法奉行的平等自愿原则，体现了婚姻法自由自主的宗旨。

全案彻查事实，认定责任清晰明确；裁断灵活而不失公正，论理形象更显人文关怀；判文引经据典，措辞精炼优美，令当事人信服。古代很多案例展现出的定分止争、案结事了的司法艺术和智慧，今天仍值得我们认真思考和借鉴。

案例摘自杨一凡、徐立志主编，高旭晨、俞鹿年、徐立志整理，《历代判例判牍》（第十册）中国社会科学出版社，2006年版，第51-52页。

作者：刘德敏

责编：林树煌

*案例评析仅代表作者个人观点

审核：黄慧辰

编校：余淑娴