市场失灵是政府干预的充分条件吗？（全文5700字）

#市场

图片通过AI生成

“你一直使用这个词。我不认为这意味着你认为这意味着什么。——曼迪·帕廷金在《公主新娘》中饰演伊尼戈·蒙托亚

1. 简介

“外部性问题只是与完全竞争模型的均衡相比才是市场'失败'。换句话说，这里的'失败'不在于市场在实践中'不起作用'，而在于它们未能达到黑板的理想。

他们是经济思维方式的毫无歉意的捍卫者，不仅仅是因为它帮助我们理解为什么——正如经济学家约瑟夫·熊彼特所解释的那样——资本主义允许工厂女孩以逐渐减少的努力购买更多更好的袜子，而且因为通过良好的经济分析，人类历史上的一些伟大暴行本可以避免。例如，20世纪初的进步优生学运动是令人反感的反经济运动，尽管一些被称为“经济学家”的人鼓励它。1正如布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan）所指出的，大屠杀的部分根源在于马尔萨斯主义，即人口增长将超过农业产出增长。2某联、东大和其他地方的中央计划灾难不言而喻。当我们说合理的经济推理可以挽救数千万人甚至数十万人的生命时，我们并不夸张。

但经济知识应用不完全可能是危险的。在经济学入门课程中，学生了解几种类型的“市场失灵”，当市场的某些属性阻止其产生有效结果时，就会发生这种情况。在二十世纪新古典经济学的背景下，这些代表了实际市场未能达到完全竞争模型的平衡。在这个框架下，当存在外部性（未补偿的成本或收益溢出到非交易方的人身上）时，市场失灵就有可能发生;公共产品（在消费上没有竞争性且排除不付款者的成本高得令人望而却步的商品）;信息不对称;以及市场支配，如垄断（当商品或服务有一个卖方）、垄断（当商品或服务有一个买家时）或自然垄断（当行业的成本结构使单个公司更有效地生产整个市场的产出时）。

外部性、公共产品、不对称信息和市场力量为干预的合理性提供了必要但不充分的条件。它们当然不是为干预主义者提供全权委托的护身符，让他们像棋盘上的棋子一样修补社会成员。很多时候，市场批评者认为，仅仅援引这些术语就会破坏自由市场的理由。3不幸的是，非经济学家往往不理解这些术语。事实上，清楚地理解这些术语只是清晰理解社会现象的第一步。让我们依次考虑这些概念中的每一个。

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来解真正有所作为的因素！

2. 外部性

市场的批评者有时会援引外部性，外部性是指经济活动的成本或收益落在非相关行为当事方的人身上。一个典型的外部成本（或“负外部性”）是污染。假设钢铁公司的生产方式是将化学物质排放到空气中，弄脏人们悬挂的衣物或导致他们感到不适，即使他们没有购买钢材。如果购买钢材的人承担这些成本，我们只是将其视为购买的一部分——即成本是交易所的“内部”成本。另一个典型的例子是铁路穿过农田并抛出火花，偶尔会在附近农民的财产上引起火灾。一个典型的外部利益（或“正外部性”）是教育。如果我们付钱给一所大学来教育我们，那么这种交换的一些好处就会因为我们更高的生产力或更美德的行为而惠及社会其他人。4正如污染的受害者承担了没有好处的代价一样，社会其他人也从我们的教育中获得了好处，而没有付出任何代价。

用通常与罗纳德·科斯相关的术语来说，当行为的私人成本或收益偏离社会成本或收益时，市场似乎就会失败。在负外部性的情况下，经济学家通常建议对产生外部性的行为征税。所谓的“皮戈维亚税”（以经济学家 A. C. Pigou 的名字命名）将解决市场失灵的问题。市场批评者恰恰援引这种论点来解释为什么政府干预是必要的。

然而，负外部性的存在并不意味着政府可以改进市场。请注意，外部性问题仅与完全竞争模型的均衡相比才是市场“失败”。换句话说，这里的“失败”不在于市场在实践中“不起作用”，而在于它们未能达到黑板理想。事实证明，按照这个标准，

市场总是“失败”

！没有一个实际市场处于完全竞争的平衡状态，即使是我们有时在入门课程中指出的商品市场也是如此。

事实上，负外部性无处不在。我们制定了各种自愿规则来处理它们。例如，礼仪规则执行此功能。当我们都注意礼仪规则时，我们既可以避免将外部成本强加给他人，又可以有低成本的方式来处理这种负面外部性，所有这些都可以改善社交互动。

了解“市场失灵”和负外部性的无处不在可以引导我们进行

确实

重要的比较。干预的负外部性论点中隐含着这样的主张，即政治进程

实际上

会做经济学家所说的

应该做的事情

。也就是说，政客们将强加黑板解决方案。然而，公众的选择 5 始于 1960 年代的革命挑战了这一假设，展示了政府也是如何失败的。政客的自身利益，加上他们知识的局限性，意味着他们很可能

不会也不可能

产生理想的结果。我们不得不思考，两个不完美的系统中哪一个更能为我们服务：“失败”的市场和“失败”的政治进程。我们有很多理由认为，即使在不太完美的条件下，市场在这方面的表现也会优于政府。一种方法将每一次“市场失灵”视为企业家解决问题并通过损益发现他们做得如何的机会。政治进程也没有必要的激励措施和知识传播进程。

因此，那些以“负外部性”作为政府行动理由的人必须证明两件事：首先，假定的市场失灵不能通过创业或游戏规则的改变来纠正（例如，更明确地定义产权以解决与公地相关的负外部性6);其次，政府强加的解决方案既符合政治激励，又优于不完美的市场结果。不幸的是，主张政府干预以纠正外部性的人很少执行第二步。更不幸的是，经济学家很少执行第二步。

3. 公共产品

正如经济学家不断指出的那样，使某物成为“公共产品”的原因不是政府生产它，

它使

公众过得更好，也不是它有利于某种宇宙意义上的社会利益。相反，某物是一种公共产品，因为它在消费方面是不可竞争的（这意味着一个人的消费不会给其他人留下更少的东西）和不可排他性（这意味着排除不为商品或服务付费的人的成本高得令人望而却步）。一个苹果是竞争对手的好东西：如果一个人吃一个苹果，另一个人就不能吃。在某种程度上，经济学讲座是一种无可匹敌的好东西：如果你坐在教室里听你的经济学教授讲课，你并没有减少其他人可以听到的经济学讲座的数量。

可排除性更加困难。很难将某人排除在抵御核攻击之外。如果我们花钱保护我们的家园免遭核毁灭，我们几乎肯定也会保护我们邻居的家园。纯粹公共产品的最好例子可能是防御一颗可能摧毁地球的小行星——泰勒·考恩和亚历克斯·塔巴罗克的《

现代原理：微观经济学

》教科书第 18 章就用了这一点。但即便如此，如果小行星足够小，还有一种竞争的、可排他性的、用当前技术可行的方法来保护自己免受与小行星相关的可怕死亡：建造一个掩体。有人认为，具有这两种特征的商品是市场生产不足的，因为即使只有少数人付费，许多人也会受益。

人们在讨论公共产品时会犯一些明显的错误。最常见的一种是将“公共产品”中的“公共”一词视为“由政府提供”。但正如我们所指出的，这里的“公共”一词指的是商品的各种特征，而不是政府

目前

是否提供商品。有些人声称高等教育是一种“公共产品”，但我们不同意。大学是不包括的：我们任教的桑福德大学和圣劳伦斯大学可能会把人们拒之门外。与普遍的看法相反，按照经济学家的含义，教育并不是公共产品。历史上充斥着由市场机制提供的所谓“公共产品”的例子。仅举一个例子，经济学家丹尼尔·达米科 （Daniel D'Amico） 认为，执法、刑法和监狱可以私下提供。达米科认为，古希腊政府提供监狱并不是为了解决市场失灵问题，而是为了使政治精英受益。 7

4. 信息不对称

当交易所的一方拥有另一方没有的相关信息时，就会出现不对称信息。据称，健康保险市场失败是由于两种现象：逆向选择和道德风险。在逆向选择的情况下，由于保险公司无法区分病人和健康，只有病人才会寻求保险。在道德风险的情况下，有保险的人可能会改变他或她的行为并承担更大的风险，因为其他人（保险公司）将承担费用。

医疗保险市场的明显失败表明了一个谜题：为什么美国人在进步时代没有采用某种形式的国民健康保险？改革者中出现了一场支持它的运动，但普通美国人并不想要它。一些历史学家声称，特殊利益和美国工人的无知相结合解释了原因。但经济历史学家约翰·默里 （John E. Murray） 在其 2007 年出版的《

美国健康保险的起源：工业病基金的历史》

一书中表明，美国工人不想要政府提供的健康保险，因为他们对私人解决方案感到满意。保费很低，福利并不丰厚——毕竟是

保险

——公司、基金和工人设计了多种方法来解决基金参与者机会主义行为的可能性。这些资金并不完美;然而，正如默里所指出的（第 247 页），很明显，它们“显然比国家主导的替代方案更糟糕”。

当企业面临正确的激励措施时，他们将创造高质量的商品，并向消费者提供有关它们的准确信息。在竞争激烈的市场中，声誉是一个非常强大的机制，它激励公司保持一定的质量标准。经济历史学家 Sukkoo Kim 指出8随着城市化和市场的增长，品牌名称和多个地点在同一个旗帜下运营（当时的 A&P，今天的麦当劳）成为公司表明质量的重要方式。此外，私人认证公司和组织（例如美国保险商实验室、Good Housekeeping、国家汽车卓越服务研究所和消费者联盟）对产品进行测试、评级和评估。移动技术正在改善这一点。如果您曾经因为在 yelp.com 上阅读的评论而访问过一家餐厅，那么您就会了解信息市场的力量。

在这里，仅仅声称存在“不对称信息”本身并不能证明政府干预比市场更可取。过去，此类问题的存在并没有阻止市场解决方案。此外，人们用这种论点来证明的许多当前政府干预最初是基于私人的、自私的利益，而不是基于公共利益。考虑一下医学领域信息市场的所谓失败。正如米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）所说，医疗执照以牺牲消费者的利益为代价提高了在职医生的收入。经济学家莫里斯·克莱纳 （Morris Kleiner） 表明，对于许多有执照的职业来说都是如此。9

5. 市场力量

垄断是另一个市场失灵。垄断者（商品或服务的单一销售商）收取过高的费用，而产生的产出却太少。20世纪初，几个“信托”被激进的联邦政府解散。经济学家托马斯·迪洛伦佐（Thomas J. DiLorenzo）在他的文章《反垄断的保护主义根源》中指出，许多作为“垄断者”受到迫害的公司和个人并不符合这一描述。例如，美国铝业公司被指控为垄断者，不是因为它提高了铝价，而是因为它

降低了

价格。与所谓的“强盗大亨”类似。 10 正如约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）在20世纪中叶所指出的，正如经济学家道格拉斯·诺斯（Douglass C. North）、约翰·沃利斯（John J. Wallis）和巴里·温加斯特（Barry Weingast）在他们2009年出版的《

暴力与社会秩序》（Violence and Social Orders

）一书中指出的那样，在一个充满活力的市场中，致富的途径是创新：想出更好的捕鼠器，让世界为你开辟一条通往你家门口的道路。

“自然垄断”目击事件几乎与大脚怪目击事件一样罕见。尽管一些公用事业可能是自然垄断，但许多所谓的“自然垄断”并非如此。即使是公用事业，我们也可以看到技术的变化会破坏看似自然垄断的东西——例如，使用微波技术传输电话，然后是蜂窝技术的发展。当然，AT&T 对电话服务的长期垄断是它在 1910 年代对政府进行有效游说的结果，当时它是 20,000 多家独立电话公司中最大的一家。这减缓了创新：如果没有授予 AT&T 垄断权，美国可能会更快地取得更多进步。此外，联邦通信委员会将移动电话的引入放缓了十多年，美国人付出的代价与臭名昭著的储蓄和贷款救助相当。11

快速搜索就会发现，很多人认为谷歌在搜索领域是天然垄断者（矛盾证明事实并非如此：Art 使用 Bing 进行了搜索）;Facebook 是社交媒体的天然垄断者（矛盾证明事实并非如此：Art 拥有 LinkedIn、Google+ 和 X 帐户）;而且 X 在 X 所做的任何事情中都是自然垄断的，确切地说（矛盾证明事实并非如此：我们都对其他社交媒体网站做类似的事情）。几年前，人们声称 Microsoft 是自然垄断企业（矛盾证明它不是：Apple），而今天，有些人声称 Apple 是自然垄断企业（矛盾证明它不是：Microsoft）。就在几年前，你还可以看到 MySpace 是一个天然的垄断者。与我们的其他例子一样，仅仅指出大公司并声称“市场力量”或“自然垄断”并不能神奇地结束辩论;相反，这是一场关于市场和政府的更有趣的对话的开始。

六、结论

即使对于专业经济学家来说，市场失灵也是一个棘手的话题。当非经济学家提出我们在这里讨论的市场失灵的例子时，事情就变得更加棘手了。不仅所有这些术语都具有通常与非经济学家认为的术语含义不符的技术含义，而且大多数非经济学家也不知道文献中关于这些主题的各种批评。最重要的是，非经济学家的市场批评者往往没有意识到比较制度分析，即公共选择理论已成为思考政府在经济中的作用的必要组成部分。指出市场的不完美

并不能成为

政府干预的事实，市场“失败”就是“失败”的唯一确定方式是与一个遥不可及的理论思想进行比较。市场不完善不是使市场解决方案和政府不完美消失的魔杖。对比较政治经济学的真正理解始于认识到市场并不总是完美的，而不是结束的。

脚注

1.参见卡登、阿特和史蒂文·霍维茨。“优生学：进步主义的终极社会工程。”《

自由人报》，

2011 年 9 月 21 日。

2.卡普兰、布莱恩.“优生学、马尔萨斯主义和恐惧。EconLog，2012 年 5 月 9 日。

3.最近的一个极端例子是批评者建议政府将 Facebook 国有化。参见 Philip N. Howard，“Let's Nationalize Facebook”，Slate，2012 年 8 月 16 日。

4.如果学生将所有提高的生产力都纳入了他或她的工资中，那么就不涉及正外部性。

5.有关公共选择的更多信息，请参阅 William F. Shughart， II， “Public Choice”，收录于 David R. Henderson 编辑的简

明经济百科全书，

第 2 版，自由基金，2008 年。

6.有关公地的更多信息，请参阅 Garrett Hardin，“Tragedy of the Commons”，收录于 David R. Henderson 编辑的 The

Concise Encyclopedia of Economics，

第 2 版，自由基金，2008 年。

7.达米科、丹尼尔.2010.“经济学中的监狱：古希腊的私人和公共监禁”。

公共选择

145（3-4）：461-482。

8.Sukkoo Kim，“从美国历史角度看市场和多单位公司”，2000 年 12 月 14 日。PDF文件。

9.弗里德曼、米尔顿.1962 [2002].

资本主义与自由

。芝加哥：芝加哥大学出版社。2006.

许可职业：确保质量还是限制竞争？

密歇根州卡拉马祖：厄普约翰就业研究所。

10.参见 David R. Henderson，“强盗男爵：既不是强盗也不是男爵”

11.参见 John Haring，“Telecommunications”，载于 David R. Henderson 编辑的《简

明经济百科全书》，

第 2 版，自由基金，2008 年。

了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年

商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar

关注我，带你先看到未来！♥

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年