河南
伪史论的“对立话术”：用逻辑陷阱取代客观考证
伪史论的传播往往靠两套核心话术，看似“有理有据”，实则是刻意制造对立的认知陷阱，黄河清对汉谟拉比法典的质疑与古埃及文明的发难，正是典型例子。
一套是“共识破局+非此即彼”的选择题话术。就像质疑汉谟拉比法典时，先抛出“古两河流域普遍用泥板文字”的共识，让听众先认同“这个前提没问题”；接着突然用“既然都用泥板，为何法典独用石板”制造反差，撬动认知缺口；最后直接抛出对立结论：“要么石板假，要么泥板假”，甚至推导出“两者都假”。这套在课堂上用来引发思考的技巧，放到专业领域完全跳过了核心证据——他既不提法典作为王室立法需长期保存、石板比泥板更耐久的特殊用途，也无视“泥板日常用、石板记重要内容”的考古实例，只靠话术闭环替代专业考证。
另一套是“割裂现实+双标质疑”的框架话术。比如质疑古埃及文明时，故意把“沙漠干燥环境”和“尼罗河沿岸农耕环境”拆成对立两极，无视两者本是共存的地理现实：明知尼罗河两岸泛滥的河水会带来湿润土壤、适合种粮食，却故意忽略沙漠与河岸的地理分界，硬说“提文物保存就讲干燥，提农耕就讲湿润”是“造假”。可实际上，就像我国西北有干旱沙漠（能存千年文物）、也有黄河沿岸农田（能种粮食），古埃及的干燥沙漠是周边保存环境，湿润河岸是核心农耕区，本就不矛盾。伪史论刻意切断环境整体性，用自己设定的“对立框架”套现实，再把客观事实说成“矛盾造假”。
这两种话术的本质，都是用主观设计的逻辑陷阱替代客观考证——不看文物用途、不管地理常识，只靠制造“非此即彼”的对立撬动情绪，让听众在没细究专业细节时，就跟着他们的节奏否定历史实证。可历史从不是“二选一”的选择题，而是由地理、工艺、用途等多重现实构成的整体，靠话术割裂的“对立”，终究抵不过考古发现与客观规律的检验。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
