爱车停放公共停车场遭剐蹭 市民起诉邻车要求赔偿败诉

封面新闻记者 戴竺芯

将爱车停放在公共停车场，取车时发现车门多了几道刮痕，通过监控看到曾被邻近车辆开门时碰撞，能直接认定是邻近车辆的责任吗？近日，成都青羊法院就审理了一起因停车擦刮引起的赔偿纠纷，来看看法官是如何认定的。

刘某系A车所有权人，白某系B车所有权人。2024年7月12日，刘某将A车停放在某停车场，B车正好停放在右侧。

刘某取车时发现A车有刮蹭痕迹，通过查看车辆的监控视频，发现白某打开B车左后、左前车门时，均与自己的车发生接触。后刘某报警，但双方未就赔偿事宜达成一致，刘某遂诉至法院，要求白某将A车恢复原状或支付赔偿金2000元。

庭审中，刘某主张白某打开B车左前车门、左后车门的行为分别造成了A车右后车门的竖状划痕和点状撞痕。为查明事实，经征得双方当事人同意，法官组织刘某、白某分别驾驶案涉车辆前往法院模拟事发时的情况。

经现场比对，A车右后车门有一处竖状划痕，未见该车门有刘某当庭主张的另一处点状划痕；在两车后轮大致齐平的位置，打开B车左前车门，B车左前车门接触A车右前车门。接触点与刘某在本案中主张的A车右后车门竖状划痕不位于同一垂直高度。

《中华人民共和国民法典》第二百三十七条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”刘某要求白某对A车恢复原状或损害赔偿的前提在于白某存在毁损A车的行为并造成毁损后果。

通过模拟还原现场，未见刘某主张的A车右后车门点状撞痕。刘某主张的A车右后车门竖状划痕的垂直位置与B车左前车门开启状态时与A车的接触点垂直位置并不相符。

因此，刘某提交的视频资料虽显示白某在停车场打开B车左后、左前车门时，与A车发生了接触，但不足以证明该两次接触造成了刘某主张的两处车辆损坏，故青羊法院判决驳回刘某的全部诉讼请求。

法官介绍，该案中，虽然刘某提交的视频显示白某开启车门时与其车辆发生接触，但通过现场勘验和现场还原，证实两车接触并不会造成刘某诉请的损害，故白某不存在侵权行为。