庭前会议的主动权为何必须掌握在律师手中？

在庭前会议的辩护策略中，首要一点就是庭前会议的主动权一定要掌握在律师手里，我个人认为这应当是律师在庭前会议中的一项基本原则。但凡案件需要召开庭前会议，或者已经正常召开了庭前会议，从庭前会议开始，主动权就要牢牢掌握在辩护人手中。当然我所说的案件都是基于要做无罪辩护，或者虽不做无罪辩护但对抗性较强的案件，在这类案件中，主动权从庭前会议开始就应该在律师手里。

为什么这么说呢？我一直认为，庭前会议是控辩审三方的第一次正面对决。这里有两个关键词可以展开来讲。第一个关键词是“第一次”，这意味着要用庭前会议给法检两家立好规矩。第一次接触本身就有立规矩的过程，我们要确立的规矩是，庭前会议和后续的庭审都应是讲道理、讲规则、讲法律的地方，控辩审三方都要遵循这一原则，若有人不遵守，辩护人定会激烈反抗。从刑事辩护律师角度来说，要通过这次第一次对决，给公诉人、审判长留下“规矩必须立好”的印象。这一点在对抗性强的案件中非常重要，就像犯罪学中的“破窗效应”，若一开始让步、规矩没立好，对方可能会得寸进尺，后续更难维护权益。

第二个关键词是“正面对决”，但这并非指三方冲突，而是分为两种情况。一种是控辩对决，主要是辩护人与公诉人之间的对抗，合议庭应居中裁判，这才符合刑事诉讼的三方构造。在这种对决中，第一次交锋时，律师至少不能输，技术和气势上都不能落下。比如我代理的一起有组织犯罪的涉众案件，庭前会议上，一位公诉人比较嚣张，当其他律师申请证人出庭时，该公诉人无端训斥，后来在合适的时机，我借其不当插话的由头进行了驳斥，打击了其气焰。后续庭审中，该公诉人变得很老实，不再正面对抗，甚至休庭时还说因庭前会议被训斥而抑郁、内分泌失调，虽是玩笑话，但能看出在庭前会议立好规矩后，后续庭审会顺利很多。因为申请证人出庭是否准许，应看证人是否了解案件真实情况、其掌握的信息是否与定罪量刑有关、是否确有必要出庭，而非公诉人主观臆断，这都是有法律规定的，立好规矩才能保证庭审按规则进行。

除了控辩对决，庭前会议中技术性更强的是辩审对决。按理说，合议庭应居中裁决，但实践中存在审判人员下场与辩护人对抗的情况，常年做刑事辩护的律师可能都有体会，有时不仅要与公诉人对抗，还会遇到裁判员下场“参与”。这与控审关系紧密有关，实践中，控审之间的关系比辩护人与审判人员的关系紧密得多，虽刑诉法规定应相互配合、相互制约，但现在相互配合更多，这种配合常体现在庭前会议和庭审程序中，拉偏架的行为也并不少见。

我在昆明办理的一个职务犯罪案件的庭前会议上就遇到过极端情况，我们申请排非并说明了理由，公诉人因内向不善表达，被辩护人问得说不出反驳理由，只能表示不同意。此时，参加庭前会议的两位合议庭成员中，右侧的女法官先“下场”，看似探讨实则为公诉人解围，随后审判长也加入辩论，我在回应后提出申请法官回避，他们才停止。还有一个案件的庭前会议上，审判人员以庭前会议规程中“合议庭可在开庭前答复问题”为由，拒绝当场答复程序性申请，甚至曲解法律，认为刑诉法关于回避的规定不适用于庭前会议，这显然是审判人员下场对抗。面对这种情况，律师必须驳斥回去，否则会助长审判人员的不当行为，让法庭不再讲法律和规则，后续庭审也无法正常进行。

所以，庭前会议作为控辩审三方的第一次正面对决，不仅要考虑控辩对决，还要应对可能更严重的辩审对决，这就是为什么庭前会议的主动权必须掌握在律师手里。