狂扇不让座小伙4个巴掌后大爷被气死，家属索赔50万，法院怎么判

在乘坐公共交通工具的时候，“让座”问题常引发社会热议。若拒绝让座，老人被气出健康问题或者被气死，责任归属该如何划分？

现实生活中，还真就发生过这样一起事件，郑州小伙小袁（化名）是一名大学生，由于家里条件不富裕，他就利用课余时间做兼职。

2014年9月9日，他在做完兼职后，像往常一样，乘坐919路公交车，上车之后，在靠近下车门的位置找到了一个空座，之后他就疲惫的靠在座位上休息。

过了一会，车上上来了一位大爷，径直走向小袁，要求小袁给他让座。

昏昏欲睡的小袁，睁开眼发现，这位大爷满身酒气，以为是喝酒喝多了耍酒疯，就没有搭理大爷，继续闭目养神。

小袁拒绝让座的意思已经很明显了，一般的人或许也就走了，可那位大爷却没有走，而是与小袁理论了起来。

大爷诉说着尊老爱幼的传统，感叹着世风日下，说现在的大学生不能缺少教养，学习的知识要学到人肚子里去，不能学到狗肚子里去。说着话的功夫，手就拽着小袁的胳膊，要把他拽起来。

小袁对于大爷强要座位的行为本就反感，现在反倒还直接动手，小袁的脾气随之也就上来了，他告诉大爷，尊老爱幼，主动给老年人让座是没错，但是那得看对方是什么人，对于那些倚老卖老的人，他是坚决不会让的。

大爷虽然喝了酒，但是理智还在，他觉得小袁明显就是在阴阳他，大爷非常生气，直接给了小袁3个巴掌。

小袁被打了后，一时间有些懵，他没想到大爷竟然赶在光天化日之下，这么不讲道理，而大爷见小袁还没有起身让座的意思，就继续拽小袁的胳膊，眼见拽不起来，一气之下，又给了小袁一巴掌。

这下小袁终于有所清醒了，他意识到，他被人欺负了，第一反应就是还回去，他握紧了拳头，可是站起身看见对方的年龄后，他却怎么也下不去手。

这时候，车厢内的其他乘客也反应过来，纷纷开始劝架，可大爷认死理，谁说什么也听不进去。

有人见大爷年岁已高，害怕出什么事，就劝小袁让他赶紧下车避一避，否则要真是给老人气出毛病来，他没准还得摊责任。

小袁听后，看见大爷情绪激动的样子，也怕出什么事，至于被打了4个巴掌，也只能自认倒霉了，随后就下了车。

小袁本以为事情到此也就结束了，可让他不知道的是，他即将会卷入一场人命官司。

原来在小袁下车后，那个赢得座位的大爷，还没坐热就突然倒地，事后，经120抢救无效死亡，医院给出的死因是心脏病突发。

大爷儿子了解事情经过后，认为小袁要对此事负责，是他气死了老人，因为老人有心脏病这个事，已经很多年了，一直控制的都很好，如果不是小袁与之发生冲突，能够把座位主动让给老人，老人是不会突然离世的。

因此，老人儿子把老人死因怪罪到了小袁身上，直接向郑州法院起诉，要求小袁赔偿50万。

小袁得知这一消息的时候，还正在做兼职，对于老人家属索赔的行为，他认为这就是在耍无赖讹钱。

首先，这场冲突中，他自始至终都没有动手，也没有任何挑衅行为，完全是老人在无理取闹。

其次，拒绝让座属于道德范畴，并非法定义务。根据《侵权责任法》及相关案例，若年轻人未与老人发生肢体冲突或言语刺激（如辱骂、挑衅），仅因拒绝让座导致老人情绪激动引发疾病死亡，通常不构成犯罪。因为拒绝让座与死亡结果之间不存在刑法上的直接因果关系，年轻人无违法行为，无需承担刑事责任。

还有大爷死亡原因为心脏病发作及饮酒，酒精刺激加速了病情恶化，与小袁行为无直接关联。

而且大爷是先主动攻击他人，违反治安管理处罚法，过错在先。小袁即便是还手，那也是出于正当防卫的心里，所以综合看下来，小袁认为自己并不需要给老人家属赔偿，反倒是严格说起来，老人家属应该给予他赔偿才对。

最终，法院审理认为，小袁并没有主动挑衅或使用暴力，因此判定他无罪，同时驳回了老人家属的所有诉讼请求。

这个判罚案例，我们能够看出法律并不是“谁弱谁有理”的庇护所，单纯拒绝让座导致老人被气死，一般无需承担法律责任，但需注意避免主动激化矛盾。

让座是美德的绽放，不是义务的枷锁；尊重是双向的流动，不是单方的索取。愿每一次让座都发自真心，每一次争执都能回归理性，让公交车的座椅，不再成为衡量道德与法治的战场。