郭松民评许倬云和《戏台》，暴露了其民粹主义底色

8月13日上午，国台办在新闻发布厅举行例行新闻发布会，发言人朱凤莲在回答记者提问时表示，许倬云先生是知名历史学家，对中国历史和中华文明深有研究，一生致力弘扬中华文化，功底深厚、著述丰富，在两岸乃至国际学术界有广泛影响。许先生辞世，令人惋惜。她强调，许倬云先生具有民族情怀，始终以自己是中国人、是中华民族一份子为荣；强调两岸同属中华文化，“两岸的文化血脉无法割裂”，反对“文化台独”。他表达希望看到“九州同”的统一期盼，受到两岸民众的赞许，值得后人学习

国台办发言人对许倬云的评价可以说是代表了官方意志。而国台办如此高的评价，与网络上个别意见领袖、自媒体大V如郭松民对许倬云百般辱骂、千般贬低、必欲踏上一只脚而后快形成了鲜明对比。

无独有偶，7月29日，《人民日报》刊发署名文章《一位喜剧人的艺术探索和理论自觉（艺海观澜）——简评陈佩斯喜剧艺术》，文章说：“他的喜剧不只是笑的载体，更是对生活的理解，对人性的触碰，以及对人生悲欢的思索。”“他用半个多世纪的艺术人生，在不断变换的演出形式里，去冲击喜剧艺术高峰，对观众则永远报以温柔。”

8月7日，《人民日报》第20版刊发署名文章《“长期主义”就是“戏比天大”》，作者为电影《戏台》导演、主演陈佩斯。

可以说，官媒给了陈佩斯的《戏台》很高的评价。同时，市场用3.92亿元的票房，表达了观众对陈佩斯的支持和喜爱。

有趣的很，郭松民对陈佩斯和《戏台》，依然展示了不屑一顾和居高临下的指责与批评。

可以这样说，郭松民对许倬云和《戏台》的批评，呈现出明显的民粹主义特征，其言论逻辑、方法论与民粹主义的核心表现高度吻合。

一、民粹主义的定义与郭松民言论的契合性

民粹主义的核心特征包括：片面强调“人民性”与“反精英”、二元对立思维、情绪化表达、历史虚无主义倾向。郭松民的批评模式与这些特征高度重叠：

“人民性”的极端化扭曲。郭松民指责《戏台》“缺乏人民性”，认为其未直接表现工农抗争，而将戏班艺人的艺术抗争贬为“精神贵族护食”。这种将“人民性”狭隘定义为阶级斗争叙事的观点，完全忽视文化艺术的多元表达，符合民粹主义“以单一标准否定复杂性”的特点。

对许倬云的攻击同样如此，他无视许倬云“中华民族整体史观”的学术贡献，仅因其美籍身份和民国背景便扣上“不爱国”帽子，将“人民”与“爱国”简化为政治站队的符号。

二元对立与标签化攻击。郭松民将许倬云引用陆游诗句“但悲不见九州同”曲解为“梦想国民党回归”，制造“非此即彼”的对立（大陆vs台岛），并污名化外籍华人“无家国情怀”。这种刻意割裂历史与现实的逻辑，与民粹主义“制造敌我矛盾”的策略一致。其言论中频繁使用“贱货”“臣妾主义”等侮辱性词汇，亦符合民粹主义“通过污名化对手煽动情绪”的典型手段。

历史虚无主义与断章取义。郭松民对何祚庥的批评（如以梁陈方案为由攻击其“反传统”）被指“脱离历史语境，用今日标准苛责过去决策”，这正是历史虚无主义的体现。他对《戏台》的否定同样如此，用单一标准（如革命时期的斗争模式）苛责当代文艺作品，以民国时期《二百五小传》的“民族大义”否定《戏台》的艺术抗争，无视作品对强权压迫的隐喻。指责《戏台》物化女性，却无视角色“思玥”反抗军阀禁锢的隐喻，反而将艺术表达污名化为“色情狂工具人”，将女性角色塑造的争议上升为“价值观混乱”。

二、郭松民言论的民粹主义危害

破坏理性讨论与社会团结。民粹主义通过煽动对立情绪干扰公共讨论。郭松民对许倬云的攻击（如“民国所产多为贱货”）不仅否定民国时期共产党人、爱国民主人士的贡献，还挑拨大陆与海外华人的情感纽带，违背统一战线“团结一切可团结力量”的原则。其言论被批评为“假爱国之名行极端之实”，可能助长社会分裂，与官方倡导的“文化自信”“两岸融合”政策背道而驰。

阻碍文化多元与学术自由。民粹主义常以“政治正确”压制多元表达。郭松民否定许倬云的学术价值（如称其“被西方媒体吹捧”），本质是以意识形态审判学术，与国际学界对许倬云“中国文化诠释者”的认可形成尖锐对比。对《戏台》的批评同样暴露其“文艺必须服务政治教条”的僵化思维，忽视艺术创作的独立性与社会价值。

情绪替代理性。郭松民的批评多依赖断言而非论证，如何祚庥事件中，他未分析梁陈方案与当时总路线的矛盾，直接扣上“投机分子”帽子。这种“结论先行”的模式，与民粹主义“用口号替代思考”如出一辙。

还有一种观点认为，郭松民的言论，已经从民粹主义滑向极左思潮。民粹主义可与任何意识形态结合，郭松民将马列主义教条化（如要求文艺必须反映“无产阶级斗争”），同时煽动“反精英”情绪，兼具极左的僵化与民粹的煽动性。郭松民认为《戏台》缺乏“人民性”，因其未直接表现工农抗争，而将戏班艺人捍卫艺术尊严的斗争贬为“精神贵族护食”。这种将“人民性”狭隘定义为特定阶级的苦难叙事，以僵化的政治标准评判一切，将复杂问题简化为非黑即白的对立，与极左思潮对文艺功能的僵化要求高度吻合。

也有分析指出，郭松民通过极端言论博取流量，通过制造争议吸引关注，目的是企图在司马南之后再次充当网络意见领袖，而非系统推行某种意识形态。

总的说来，以“人民”之名行排他之实，否定学术、艺术的多元价值；用历史断章服务现实对立，破坏社会共识；将爱国异化为攻击工具，背离统一战线精神，必须警惕郭松民此类言论对公共理性的侵蚀。正如《道德经》所言“治大国若烹小鲜”，健康的舆论环境需包容与辩证，而非民粹式的“非黑即白”。这种倾向不仅干扰理性讨论，还可能助长社会分裂，极易造成内讧与自卷。

正是：

粉墨登台百态生，

机关算尽转蓬轻。

幕前唱罢千般相，

谁见灯昏卸妆声？