小说与历史的关系

小说和历史始终存在着某种关系，有的历史故事本身就是小说，有的小说在阐述历史故事，似乎读者根本分辨不出哪些是小说，哪些是历史，更何况还有历史演绎小说，以至于让人们信以为真。

《说文解字》曰：“史，记事者也。”说的是历史，本身是记述大事的，尤其是记述那些意味深长的社稷大事，并且从中引申出规律、传统、规则。小说一般上不了台面，乃是琐屑之言。用班固的话说就是：“街谈巷语，道听途说者之所造也。”说明小说只是窃取历史的名望，壮大声势。可以纵谈兴亡盛衰，可以立规矩，可以定是非，似乎可以代替历史的作用，但小说往往比历史更具有生动性和活泼性，更引人入胜，更能流传久远。《三国演义》不是历史，但其中的故事和人物形象已经深入人心，世世代代流传，而真正《三国志》中的历史却没人提起，没人愿意还原历史真相。有人认为小说可以“补正史之不足”，正史没有记载的事情，小说可以生动地演绎出来，也许可以补充正史的不足，而野史本身就是小说，是对正史不能叙述或不敢叙述的事件进行一定程度的想象和发挥，进而写出了让人真假莫辨的故事，就被称为野史，并不被正统史家关注。正统史家写历史的时候，仍然有大量的猜测成分，并没有经历一些历史事件，也没有见到历史人物，却可以精确演绎出当时历史事件的真相，可以揣测当时历史人物的言行，怎么说都是小说家言。但历史就是这样记述，当朝不修当朝的历史，当朝要修前朝的历史，而前朝的历史事件和历史人物基本上已经如过眼云烟。只是根据只言片语来塑造，根据民间的说法来塑造，怎么说都有一点小说的成分，或者说本身就是史官自己在编故事，在塑造人物形象，甚至根据主流意识形态来塑造人物形象。怎么说都不能精准还原历史人物，也不能还原历史事件。

有了权力系统做背书，史官写作历史就有了一定的根基，甚至有了正统的属性。史官会大量收集材料，整理出来，选择哪些材料进史书，哪些材料可以忽略不计。但在选择的过程中往往具有个人的喜好，还要根据当场的主流意识形态来选择，当然会造成一定的偏差。对于史料缺乏的历史事件，史官会进行个人化改造，进行个人化的推测和想象，最终会弄出小说一样的历史，虽然不至于特别吸引人，但只言片语就足以令人触目惊心。《左传》文字简省，以一字寓褒贬，似乎能说明问题，但史官总是站在统治阶级的立场上看待人和事，当然出现了立场的偏颇，不能准确地记述一件事，也不能完整地塑造一个人物形象。虽然历史并不像小说一样，注重情节和人物形象塑造，但历史应该准确可靠，应该从多方面考察。可是古代史官并不能完全占有史料，不能完全考察前朝的历史，只是根据手头的资料来写历史，当然要进行一定程度的想象。很多历史缺乏一些情节，人物形象并不丰满，史官就要进行个人化想象，来弥补这些缺陷。当史官写成了历史事件和人物的时候，就等于写成了个人化的小说，虽然并没有动人的情节，也没有丰满的人物形象，但史官认为已经不错了，已经真实地还原历史了，其实是受到权力系统的胁迫，受到个人思维的限制，当然就不能准确还原历史了。

可以把史书上的故事当成小说来看，里面的人物形象有的单薄，有的丰满。《史记》中记载了很多上古时期的传说故事，当成历史来记述，怎么说都是一种文学笔法的运用，是一种文学作品，而不是真正的历史。其他史书也有神化皇帝以及官员的倾向，总是认为他们天生是神人，或者前辈子就是神人，这辈子要到人间来历劫，当然就要做皇帝或者官员了，因为他们出身不凡。老百姓就没有话语权了，一般不会被写进历史，历史也就成了”一言以蔽”之的东西。倘若把史书当成小说来看，观点和立场立刻发生变化，觉得历史是很有意思的东西。而小说可以记述历史，演绎历史。无论是野史笔记，还是民间的各种话本小说，各种剧本都可以当成小说来看。小说中的故事往往有一定的时代背景，这种时代背景可能是真实的，但小说的情节和人物有可能是虚构的。这种虚构并不是凭空捏造，而是来源于生活，高于生活，是对生活的一种艺术化加工。有的小说作家要到民间去采风，和农民交谈，采集很多民间的故事，整理出来就是一部小说，和史官收集材料有类似之处。小说作家力求写出经典之作，能够传承下去，起码对后人形成一定的影响。他们写的小说带有浓厚的时代特征，起码作家会受到自己生活的时代的影响。施耐庵写《水浒传》的时候，受到元末明初时代的影响，认为宋代的文化是什么样的，就要写成什么样的。其实小说中很多关于宋代的描写和宋代真实的情况是不一样的，还有重男轻女的思想影响，似乎和宋代开化的风气也是不一致的。

小说不是历史，不能把小说当历史来看，但小说中的很多时代背景是真实的，可以透露历史的真实。小说中的情节和人物形象往往具有作家艺术化的塑造手法，可以展现艺术家的个人才情，也可以展现时代的特征。俄国批判现实主义的作品有很多塑造犯了“时代病”的主人公，他们不仅颓废没落，而且没有什么先进的思想，也不想通过奋斗获得个人的幸福。因为那个时代的影响，即便他们奋斗也不能获得个人幸福，反而受剥削和压榨更加深重，于是他们选择了不合作的态度，就要整天像流浪汉一样生活，反而觉得很自由。鲁迅的《阿Q正传》，郁达夫的《沉沦》，都塑造了时代影响下的人物形象，可以当成历史来看，因为从这些人物形象身上可以看到当时时代的特征，比从史书读到了历史要生动得多，也更能说明问题。用俄国形式主义理论家的话说，叙述就是把“故事”转换成真正的“情节”。很多历史小说都在叙述历史，也在延展历史，甚至成为作家个人化的历史叙述。历史故事在作家的笔下变成了丰富的情节，很容易吸引人。这样的历史故事经过作家考辨史料、实地采访，追溯来龙去脉、核对时间或者地点、勘定种种细节，似乎历史话语叙述的基本手段逐一出现在小说之中，让小说更像是历史档案资料，起码像历史著作。好像这样的小说不是虚构的，而是活生生的历史，甚至比历史叙述还要扎实。但并不能说扎实的叙述就等于历史叙述，也不能说不扎实的历史叙述就等于小说。不能完全划等号，要辩证地来看。

小说和历史始终存在着某种内在的联系，很可能是史书的叙述本身就是小说，很可能小说中的叙述本身就是历史。不管是史官还是小说作家，都没有见过真实历史事件和历史人物，只能凭借现有的材料和自己的想象来叙述历史，当然历史和小说也就有了同宗同源的关系，有了一定的渊源，甚至你中有我，我中有你，互相依存，却谁也不承认谁。这就好比个人化的叙述，每个人都认为自己叙述的是真实的，却往往带有片面性，还不能互相认同……