河南
前言
江西南昌八大山景区，19岁女大学生因拒绝搭讪被当场杀害，同时受伤的还有一名女同学和两名热心游客。
警方通报称，凶手有精神病史，引发强烈舆论：“精神病不能成为免死金牌”！如此不安全因素，必须彻底根除！
愤怒当然有理，可光是愤怒，还不够。
搭讪不成就“取命”
2025年8月10日，大一学生刘某某与同学施某，结伴前往江西南昌的八大山景区游玩。
那天她穿着汉服，一路上开心的拍照打卡，可就在一处找角度自拍时，突然有一个男人过来搭讪。
对方年龄不到三十岁，刘某一看是陌生人，第一反应就是远离。但那个人却骑着电瓶车横在两人面前，说什么都不让走。
刘某和同学施某顿时就觉得不对劲，随即礼貌的回绝了对方，转身便朝反方向离开。
殊不知，那强行搭讪的男子竟二话不说，直接掏出剪刀，朝着二人疯狂刺去。
周围游客见此情形顿时乱作一团，仅有两名男子挺身而出，为了制止歹徒，他们也被刺伤。
行凶作恶之后，歹徒骑着电瓶车潇洒离去，留下倒地不起的刘某、以及受伤的三人。
尽管伤者都在第一时间被送往医院，但刘某因伤在动脉，导致失血过多身亡。
施某和两位男游客伤口经处理包扎后，暂无生命危险。
凶手是“精神病”
悲剧发生后，警方介入调查，通过监控画面锁定了歹徒。
2025年8月12日，南昌市公安局青云谱分局发布通报，歹徒席某某，23岁，江西高安籍，有精神病史，已被刑事拘留，案件在进一步侦办之中。
消息一经传出，网友们瞬间义愤填膺，纷纷表示“精神病绝不能成为免死金牌”！
凶手从容搭讪被拒，随即掏刀行凶，动作精准，目的明确，直至将一个无辜的生命彻底碾碎。他是大家口中的“疯子”吗？
公众的怒火，正是被这种极大的不确定性和潜在的“豁免”感点燃。
一个23岁的成年人，竟走到在光天化日之下挥刀杀人。警方通报他有精神病史，这恰恰说明他曾被医疗系统“看见”过，被诊断过。
但然后呢？一个有暴力倾向的精神疾病患者，本该进入的是一套严密的“监控”程序。而这套程序的第一道防线，就是他的家庭，他的监护人。
他们是否真的知道他的病情和潜在的暴力风险？是否曾监督他按时服药、定期复诊？当他情绪不稳时，是否及时采取了约束或送医措施？
当他骑着电动车出门，兜里揣着足以致命的凶器时，他的家人又在哪里？这些问题，比简单地咒骂他“该死”更值得追问。
失守的公共安全
女孩和同学选择去八大山人景区，是出于对公共场所安全性的基本信任。我们每个人都如此，去公园、去商场、去景区，都默认这是一个受到保护、有基本秩序的地方。
然而，这起事件彻底击碎了这种信任。凶手骑着电动车，带着凶器，一路畅通无阻地进入了景区。
说明景区的安检形同虚设，即便是在一个需要购票进入的封闭或半封闭空间里，连最基本的安全筛查都没有做到位。
这已经不是疏忽，而是彻彻底底的失职。
更致命的是事后的应急反应。从凶手搭讪被拒到拔刀行凶，再到追杀女孩，整个过程并非一瞬之间。
监控是否覆盖？保安在哪里巡逻？现场的紧急预案是什么？我们只看到，两名热心的男游客挺身而出被刺伤，而专业的安保力量却没能第一时间出现。
一个公共空间的管理者，其首要职责就是保障进入这个空间的人的安全。如果安检是摆设，监控有盲区，保安反应迟缓，那么这个空间的“公共安全”属性就名存实亡。
它不再是庇护所，而是危险随时可能降临的猎场。让本可以被阻止的悲剧，成了无可挽回的现实。
“精神病”出了事怪谁？
这起案件中，“精神病史”成了一个引爆舆论的燃点。大家愤怒的，是它可能成为“免死金牌”。
但我们更应该看到的，是这个“病史”背后，一个巨大的社会治理漏洞。
一个被确诊的精神疾病患者，尤其是有暴力倾向的，理论上应该被纳入一个联动的管控网络。
医院负责诊断和治疗，社区负责日常的随访和监督，公安则负责在出现高风险行为时进行干预。这三者之间，信息流必须是通畅的。
社区的工作人员、片区的民警，是否知道自己辖区内有这样一位需要重点关注的对象？他脱离治疗、停止服药的时候，有没有一个预警机制能够被触发？
如果社会系统不能织起一张有效、联动、持续的关护网络，那么类似的悲剧就很难说是“意外”。
冰冷法律与沸腾民心
现在，案件进入了司法程序。公众最关心的问题只有一个：他会死吗？
“杀人偿命”，这是最朴素、最直接的正义观。而《刑法》第十八条关于精神病人刑事责任的规定，则体现了现代法律的复杂与审慎。
法律的核心在于，行凶者在作案时，是否具有辨认和控制自己行为的能力。如果鉴定结果显示他当时头脑清晰、目标明确，那么精神病史就不能成为他的护身符。
几年前南昌发生的红谷滩杀人案，凶手同样有精神病史，但最终被鉴定为作案时有完全刑事责任能力，被判处并执行了死刑。这是一个重要的先例。
我们相信法律会做出专业的判断。但公众之所以如此激烈地呼吁“必须死刑”，背后更深层的原因，是对这套复杂程序的不信任。
人们害怕一个冰冷冷的鉴定报告，会轻易地抹去一条年轻生命的重量。害怕法律的严谨，最终变成了对罪恶的纵容。
一个健康的社会，不应该总是要等到悲剧发生后，靠着公众的愤怒和司法的最终裁决来打补丁。
公共场所的管理者必须把安全责任落到实处，这不是成本，而是底线。
作者声明：作品含AI生成内容
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
