厨师在单位后厨与他人互殴后猝死 法院：与履行工作职责无关 不应认定为工伤

在一家单位食堂工作的厨师史某，在工作时间内与他人发生冲突，随后心源性猝死。对于史某的猝死，相关部门认定其情形不符合《工伤保险条例》相关规定，故不予认定为工伤或视同工伤。对此，史某方将其告上法院，要求判令被告对原告提出的工伤认定申请重新作出处理等。

日前，红星新闻记者在中国裁判文书网上注意到，该案一审法院认为，史某主动进行挑衅并发生互殴，属于因私人恩怨引发的故意行为，与履行工作职责无关，不属于“因公”导致的受伤或死亡，不应予以认定或视同为工伤。一审法院驳回了原告的诉讼请求。

厨师工作期间和同事冲突后猝死

死亡情形未被认定工伤

据北京市大兴区人民法院一审判决书，2024年10月21日，本案被告某管委会曾作出《不予工伤认定决定书》，其中载明：史某于2022年8月1日入职某公司，从事凉菜师傅一职，工作地点位于单位餐厅的凉菜间，工作时间实行排班制。2023年4月4日，史某与景某在公司餐厅后厨内发生口角，任某在旁围观，史某见状后又与任某发生口角，后任某被人拉走。

任某在后厨炒菜间工作期间，史某主动前来，进而引发二人推搡、互相搂脖子、撞击等行为，冲突过程中其他同事都在劝阻，后史某身体瘫软失去意识。史某被同事们送往同仁医院抢救无效后死亡，经医院诊断死亡原因为心源性猝死。

根据史某及某公司所提交的材料，相关部门认为，史某于2023年4月5日死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，故不予认定为工伤或视同工伤。

不过，原告方认为，根据刑事诉讼中法院审理查明的事实情况来看，本案史某符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，同时根据其他理由，向法院提出了诉讼，要求判令被告对原告提出的工伤认定申请重新作出处理等。

法院详解：

互殴与履行职责无关 不应视同工伤

北京市大兴区人民法院一审认为，本案争议焦点为，史某的死亡是否属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，以及第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。

法院指出，首先，关于是否属于条例第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。根据本案查明的情况，史某与任某于2023年4月4日17时许在后厨发生互殴，事发时系在工作时间和工作场所内，本案主要考虑双方发生互殴是否是“工作原因”。任某与史某并非上下级关系，工作内容也不存在相互配合的关系，现有证据不能证明任某与史某系因履行工作职责发生的互殴，且双方互殴系史某主动挑衅引发，故史某所受伤害不属于工作原因，其死亡不属于条例第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形。

其次，关于是否属于条例第十五条第一款第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。本案中，史某直接死亡原因系“突发疾病”，且在48小时内经抢救无效死亡，突发疾病时亦是在工作时间。本案主要讨论其突发疾病时是否属于在“工作岗位”。关于“工作岗位”的定义，《工伤保险条例》并未有明确规定，通常来讲，工作岗位的核心是职务内容与职责范围，强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务，要与履行本职工作相关。

具体到本案，史某的岗位是凉菜师傅，主要工作场所是凉菜间，其前往热菜间主动挑衅任某时并非在履行其工作职责，亦与工作内容无关，故其继而与任某发生互殴并突发疾病时并非在其工作岗位。因而，史某的死亡亦不符合条例第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。

此外，法院认为，从《工伤保险条例》立法目的看，该条例的核心是确保劳动者在因公受伤或患职业病时能及时获得必要的医疗救助并通过工伤保险待遇减轻其经济负担，强调的是“因公”，即与履行工作职责直接相关。根据本案查明事实来看，史某主动对任某进行挑衅并发生互殴，属于因私人恩怨引发的故意行为，与履行工作职责无关，不属于“因公”导致的受伤或死亡，不应予以认定或视同为工伤。

综上，原告要求撤销被诉决定书并判令被告重新认定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，驳回了原告的诉讼请求。

红星新闻记者 付垚

（来源：红星新闻）