烈犬将路人咬死，狗主人辩解：人被狗咬死，我没有罪！判决引争议

8月11日官方报道了一则惨烈的案件，一只烈犬冲出牢笼狠狠地撕咬路人的颈部和面部，最终致死。

而狗主人却念念有词地说到人是被狗咬死的，和他无关，这件事在社会上引起很大的争议，不过好在结局是好的。

烈犬伤人真的和狗主人无关吗？这个狗主人最后是怎么判的？

这时候想不认账？晚了！

狼狗咬上马某颈部的瞬间，犬主高某的脑子里在快速想着如何解脱自己的责任，最终他给出了一个冷冰的辩解——马某是被狗咬死的，与我无关。短短一句话就想撇清自己的责任，也正是因为有这种不负责任的狗主人，现在才会有越来越多的人反感养大型犬。

高某在村里的羊场养了三只大型烈性犬，本意是看家护院，可这些“看家犬”早就被村民们看作是一种安全隐患，因为它们的体型太大了，大到让人心里打颤，今天可能是一个看守羊群的好帮手，但是每次它们冲着路人吼叫的时候都觉得危险满满。

其实每一次狗的怒吼都是一次安全警报，但是犬主高某却根本就不在乎，或者说是刻意的忽视，也没有对狗进行过加固防护，这就是很多养狗人的侥幸心理，觉得自家狗是最乖的，觉得自家狗肯定不会咬伤人。

只要狗主人自己不承认，那些隐患好像就不存在，那份日渐膨胀的侥幸正是走向灾难的罪魁祸首，那只肇事的狼狗是从狗笼中钻出来的，现场勘查发现了了高某致命的疏忽，狗笼直接放在土质地面上，底部竟然没有铁网。

日积月累狗爪的刨挖让笼子与地面之间形成了一个缝隙，那巨大的缝隙足以让这只大型犬钻出来，而笼子的顶部，也是只有几块建材板随意搭着、摇摇欲坠，这样一个漏洞百出的“囚笼”，怎么可能关的住大型犬呢。

终有一天悲剧如约而至，村民马某恰巧路过羊场门口，这只狼狗从笼底的空隙突然窜出，马某猝不及防，瞬间被死死咬住面部与颈部，他发出的呼救消散在人烟稀少的村头，没有人能及时施以援手，整个过程血腥而残酷，一个鲜活的生命就这样丧命犬口。

拷问“过失”的底线

最后高某被判犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑6年半，高某明知饲养的犬只具有强攻击性，也清楚狗笼存在巨大安全漏洞，尤其是在有多次伤人的前科下，他依旧放任不管，这是显而易见的疏忽大意，直接导致了马某的死亡。

然而这起案件还没有彻底结束，在公众的眼中这个“过失”有着很大的争议，许多网友直呼判决过轻，难以接受“过失”的判定，有网友表示这哪里是过失，分明是故意放纵！在他们看来，高某长期的不作为早已超越了“疏忽”的范畴。

明知烈犬危险还不约束和“拿着一把上了膛的枪随意放置导致误伤”难道真没有本质区别吗？狗就是他的凶器，凭什么不算故意杀人？这样的声音此起彼伏，甚至有人直言这简直就是“借刀杀人”。

难道生命如此轻贱，任由他人长期漠视，最终以如此低廉的代价来“买单”？这六年半的判决，在许多人心中无法完全慰藉受害者家庭的巨大创伤。

獠牙撕开的，不止一条人命

高某的悲剧核心问题在于饲养者的责任边界究竟在哪里？有网友打了一个形象的比方，就像无人驾驶的汽车撞了人，车主能说和自己无关吗？这个类比其实用得非常巧妙，饲养人选择饲养，就意味着必须承担起从预防到善后的全部管理责任。

笼子不结实、防护不到位，出了事就必须认账，这是铁律，那可是实打实的三只烈性犬，对于任何一个人来讲都是很大的安全隐患，而且多次惹事的烈性犬是不是早就应该判定是危险目标，应不应该立即处死？

类似的疑问被提出，关于饲养大型犬的争议也在评论区炸开了锅，毕竟城市里禁养大型犬和烈性犬还好落实，但是在偏远的农村地区，有些人家就是靠着狗来看家护院，但是从此次案件来看，农村应不应该饲养大型犬需要我们重新思考。

而且在这次的事件当中，并未提及对受害者家属的经济赔偿，这也让人们对逝者家庭的后续生活感到担忧，而那些在网络上活跃的“爱狗人士”，在这样血淋淋的事件面前却常常集体失声，这是不是也算是一种赤裸裸的讽刺呢。

一只烈性犬的杀伤力，不亚于一件危险品，这一期的案件提醒所有养犬者，管好自己的狗有多重要，它既是尊重他人也是保护自己，同样我们也应该考虑如何将“谁养犬、谁负责”的原则真正落到实处。

信息来源：