赵伟：“隐债问责” ，有何新变化？

赵伟、屠强、耿佩璇（赵伟系申万宏源证券首席经济学家、中国首席经济学家论坛理事）

摘要

2022 年新一轮隐债化解工作推进以来，财政部共通报 44 起“隐债问责”典例，背后透露哪些信息，2025 年“隐债问责”典例通报有何不同？系统梳理，供参考。

“隐债问责”典例，透露的信息？地方隐债监管力度加强，问责主体深入至区县级

随着地方隐债化解工作进入深水区，近日财政部再度通报地方政府隐性债务问责典型案例。2018 年《地方政府隐性债务问责办法》落地后，2021 年《关于进一步深化预算管理制度改革的意见》推出，推动新一轮隐性债务化解工作开启。政策指引下，2022 年以来财政部共通报44 起“隐债问责”典例，从中或可了解地方隐债“症结”以及化债工作推进情况。

梳理 2022 年以来通报的 44 起“隐债问责”典例，可见地方隐债监管力度加强，隐债化解更深入基层、聚焦项目。2022 年 5 月问责主体涉及地方政府部门、地方国有企业事业单位、地方融资平台等。2023 年 11 月，首次出现对地方金融机构主体的问责；2024 年 9 月，问责主体首次出现公办学校；2025 年 4 月和 8月的两次通报，问责主体更聚焦地方城市及区县政府。

分地区来看，“隐债问责”典例主要分布于中西部的低能级城市、问责主体深入至区县级。当前的 44 起地方隐债问责典型案例，分布于 28 省市，中西部地区如江西、河南、安徽等地低能级城市通报次数较多；高能级城市中，西安、成都、天津、重庆、厦门、等二线城市被通报。

2025“隐债问责”，有何不同？更关注基层政府行为，更聚焦项目建设带来的新增隐债

相比过往，2025年 “隐债问责”更关注基层政府行为，更体现“穿透式”监管。2025 年 2 次通报的 12 起问责案例，问责主体多为市、区、县级政府，也包括地方产业开发区管理委员会等。问责体现“穿透式”监管，问责主体深入至市本级及下属区县政府，例如，成都市通过国有企业垫资实施城市有机更新项目案例，问责主体包括成都市及其 13 个区政府相关责任人。

2025年“隐债问责”更聚焦政府项目落地过程中新增隐债行为。2025 年的 12 起问责案例，更关注基层政府项目建设带来的新增隐债，例如违规捆绑包装政府和社会资本合作项目，违规筹资、垫付资金实施高标准农田改造提升项目、地一级开发项目、安置型商品房项目等。

2025“隐债问责”通报典例中，新增隐债投向出现用于支付棚户区改造贷款本息、用于实施高标准农田改造提升项目等。2024 年以来“两重”资金重点支持的高标准农田改造项目、城市有机更新项目，都出现市政府及下属区（县）政府违规融资、借助国企垫资建设现象。而部分地区亦出现自身较难偿还棚户区改造项目贷款本息，借新还旧、化债不实等行为。

“隐债问责”背后的改革信号？地方 “三保”承压、建设资金缺位，财政关系亟待改革

“隐债问责”典例的变化，也透露出当前我国对高质量建设的重视及对地方新增隐债的严格监管。正如 7 月中央政治局会议较 4 月新增强调“严禁新增隐性债务，有力有序有效推进地方融资平台出清”等；且会议两度提出“高质量”，包括“高质量开展城市更新”、“高质量推动‘两重’建设”等，指引地方加快投资建设的同时亦要考虑防范隐性债务风险。

“隐债问责”中新增隐债投向，或也指向当前地方基层政府“三保”承压、项目建设资金缺位，中央和地方财政关系亟待改革。2024 新增隐债投向出现调入基层财政账户、统筹使用等，或一定程度体现出当前地方财政“三保”承压；2025 年新增隐债出现偿还棚改项目本息，借款、垫资实施高标准农田、城市更新项目等，亦体现出部分地方项目贷款偿付承压、建设资金缺位。

财税体制改革或是防范地方隐债、破解地方政府“内卷式”竞争的关键。当前，地方政府陷入“内卷”，倾向发展高税负的制造业，争夺中央对新兴产业补贴等，部分缘于土地财政退坡后，地方财力对中央转移支付依赖持续上升。从根源防范新增隐债，破解地方政府“内卷式”竞争，财税体制改革或是关键。三中全会的《决定》提及的“增加地方自主财力，拓展地方税源，适

当扩大地方税收管理权限”等举措推进情况值得重点关注。

风险提示

政策变化超预期，经济变化超预期。

报告正文

2022 年新一轮隐债化解工作推进以来，财政部共通报 44 起“隐债问责”典例，背后透露哪些信息、近期“隐债问责”典例通报有何不同？系统梳理，供参考。

1. “隐债问责”，有何新变化？

1.1 一问: “隐债问责”典例，透露的信息？

随着地方隐债化解工作进入深水区，近日财政部再度通报地方政府隐性债务问责典型案例。2018 年《地方政府隐性债务问责办法》落地后，2021 年《关于进一步深化预算管理制度改革的意见》进一步推出，推动新一轮隐性债务化解工作开启。《意见》对国有企业事业单位、地方政府及其部门、金融机构、地方融资平台公司防范化解隐债风险工作均有提及，同时再度强调严格落实政府举债终身问责制和债务问题倒查机制。而在隐性债务问责相关政策指引下，2022 年至今财政部共通报 44 起“隐债问责”典例。分析各地“隐债问责”典例，或可一定程度了解地方隐债“症结”以及化债工作推进情况。

梳理 2022 年以来通报的 44 起“隐债问责”典例，可见地方隐债监管力度加强，隐债化解更深入基层、聚焦项目。2022 年，财政部分别于 5 月、7 月各披露 8 起“隐债问责”典例。 2022 年 7 月通报主要针对，2015-2018 年期间，地方国有企业、地方融资平台违规融资的问责典例； 2022 年 5 月通报典例更为多元，为对于 2016-2020年期间，地方政府及其部门、地方国有企业事业单位、地方融资平台等新增隐债、化债不实的问责。2023 年 11 月，财政部通报 2018-2021 年期间问责典例中，首次出现对地方金融机构主体的问责；2024 年 9 月，通报典例更加全面，问责主体首次出现公办学校；2025 年 4 月和 8 月的两次通报，问责主体更聚焦地方城市及区县政府。

分地区来看，“隐债问责”典例主要分布于中西部的低能级城市、问责主体深入至区县级。当前的 44 起地方隐债问责典型案例，分布于 28 省市，中西部地区如江西、河南、 安徽等地低能级城市通报次数较多，而东北三省均被通报两次；高能级城市中，西安、成都、天津、重庆、厦门、等二线城市被通报。同时，“隐债问责”深入至城市区县级，贵州遵义市、重庆、天津、武汉等区级政府或部门因隐性债务被问责通报。

1.2 二问：2025“隐债问责”，有何不同？

相比过往，2025年 “隐债问责”更关注基层政府行为，更体现“穿透式”监管。2025 年 2 次通报的 12 起问责案例，问责主体多为市、区、县级政府，也包括地方产业开发区管理委员会等。且两次问责体现“穿透式”监管，问责主体深入至市本级及下属区县政府，例如，呼伦贝尔市通过违规捆绑包装政府和社会资本合作项目及向房地产开发企业借款新增隐性债务案例中，问责主体不仅包含呼伦贝尔市政府相关责任人亦包含海拉尔区政府相关责任人；而成都市通过国有企业垫资实施城市有机更新项目案例，问责主体即包括成都市相关责任人亦包含其下 13 个区政府相关责任人。

同时，2025年“隐债问责”更聚焦政府项目落地过程中新增隐债行为。2024年“隐债问责”典型案例，问责行为更深入交易实质，包括地方政府指引地方国有企业间违规转借偿债、公办学校违规“以租代建”建设新校区，地方财政局名义退回资本公积、实则违规融资等。2025 年的 12 起问责案例，更关注基层政府项目建设带来的新增隐债行为，例如违规捆绑包装政府和社会资本合作项目，违规筹资、垫付资金建设楼堂馆所、实施高标准农田改造提升项目、地一级开发项目、安置型商品房项目等。

此外，2025“隐债问责”通报典例中，新增隐债投向出现用于支付棚户区改造贷款本息、用于实施高标准农田改造提升项目等。2024 年通报的“隐债问责”典例，新增隐债投向新增转接地方国有企业偿还存量债务、调入基层财政账户统筹使用等。 2025年两次问责通报，则重点体现出部分地区通过新增隐债的方式开展项目建设。例如，2024 年以来“两重”资金重点支持的高标准农田改造项目、城市有机更新项目，都出现市政府及下属区（县）政府违规融资、借助国企垫资建设现象。而部分地区亦出现自身较难偿还棚户区改造项目贷款本息，借新还旧、化债不实等行为。

相较过往，本次“隐债问责”典例涉及规模明显提升，问责处罚以警告为主。从规模看，历次财政部通报的八起“隐债问责”典例中，2022 年 5 月、2023 年 11 月问责规模较大，分别为 415、475 亿元，而 2025 年 8 月通报的最新隐债问责由于更聚焦项目建设，规模明显抬升至 1410 亿元。分地区看，福建、四川本次“隐债问责”规模居前，分别达 684 亿元、614 亿元。同时，本次“隐债问责”处罚以批评教育、训诫、警告为主，人事变动多为并案处理结果。

1.3 三问： “隐债问责”背后的改革信号？

“隐债问责”典例的变化，也透露出当前我国对高质量建设的重视及对地方新增隐债的严格监管。正如 7 月中央政治局会议更强调“高质量”投资与“严禁新增隐性债务”。“持续防范化解重点领域风险”背景下，7 月中央政治局会议较 4 月新增强调“严禁新增隐性债务，有力有序有效推进地方融资平台出清”等；且会议两度提出“高质量”，包括“高质量开展城市更新”、“高质量推动‘两重’建设”等，指引地方加快投资建设的同时亦要考虑防范隐性债务风险。

同时，“隐债问责”中新增隐债投向，或也指向当前地方基层政府“三保”承压、项目建设资金缺位，中央和地方财政关系亟待改革。相较 2015-2021 年，地方新增隐债过往主要用于基建、市政、公益项目等， 2024 新增隐债投向出现调入基层财政账户、统筹使用等，或一定程度体现出当前地方财政“三保”承压；2025 年新增隐债出现偿还棚改项目本息，借款、垫资实施高标准农田项目、城市更新项目等，亦体现出部分地方项目贷款偿付承压、建设资金缺位。

财税体制改革或是防范地方隐债、破解地方政府“内卷式”竞争的关键。当前，地方政府陷入“内卷”，倾向发展高税负的制造业，争夺中央对新兴产业补贴等，部分缘于土地财政退坡后，地方财力对中央转移支付依赖持续上升。从根源防范新增隐债，破解地方政府“内卷式”竞争，财税体制改革或是关键。三中全会的《决定》提及的“增加地方自主财力，拓展地方税源，适当扩大地方税收管理权限”、“适当加强中央事权、提高中央财政支出比例”等举措推进情况值得重点关注。

经过研究，本文发现：

（1）随着地方隐债化解工作进入深水区，近日财政部再度通报地方政府隐性债务问责典型案例。梳理 2022 年以来通报的 44 起“隐债问责”典例，可见地方隐债监管力度加强，隐债化解更深入基层、聚焦项目。分地区来看，“隐债问责”典例主要分布于中西部的低能级城市、问责主体深入至区县级。

（2）相比过往，2025 年 “隐债问责”更关注基层政府行为，更体现“穿透式”监管，问责主体深入至市本级及下属区县政府。2025“隐债问责”通报中，新增隐债投向出现用于支付棚户区改造贷款本息、用于实施高标准农田改造提升项目等。而部分地区亦出现自身较难偿还棚户区改造项目贷款本息，借新还旧、化债不实等行为。

（3）“隐债问责”典例的变化，也透露出当前我国对高质量建设的重视及对地方新增隐债的严格监管。 “隐债问责”中新增隐债投向，或也指向当前地方基层政府“三保”承压、项目建设资金缺位，中央和地方财政关系亟待改革。财税体制改革推进或是防范地方隐债、破解地方政府“内卷式”竞争的关键。

风险提示

1）经济变化超预期。海内外形势变化使内需修复偏慢。

2）政策变化超预期。稳增长政策可能会影响内需修复的斜率。