某消防公众号：别把湿毛巾塞门缝跟湿毛巾捂鼻混为一谈

昨天某市消防视频号发布了一个视频：

他们是通过这样一个实验装置做的湿毛巾过滤一氧化碳的实验：

很明白：一个透明箱子，下面点火，中间挖一个洞，洞口用湿毛巾盖住，然后测试上下两格箱子的温度和一氧化碳的浓度。

根据以上实验结果，得出了如下结果：

一个是湿毛巾能够使上层箱子温度降低60度（上图）。

一个是能够过滤40%的一氧化碳（下图）：

根据这个实验结果，他们自己的公众号和视频号，结论如下：

可是，这样的实验真的符合真实火场上湿毛巾捂鼻逃生的过程吗？下面我们从5个方面来讨论一下该实验的设计和结论：

1. 首先，人捂着湿毛巾是需要呼吸的，也就是说，湿毛巾里面对外界烟气有一个负压，它是有抽吸作用的。

而上述实验只是一个烟气通过空洞的湿毛巾的自由扩撒过程，它的压力差也有，但只是下层燃烧膨胀后的压力和上面原始压力的区别，这个压力差虽然有，但不大。如果大了，湿毛巾就被冲翻了。

换句话说就是这种实验装置的烟气通过量远小于人需要呼吸的负压抽吸量。因此，这个pm2.5和一氧化碳过滤效率，并不是真实捂住口鼻的过滤情况。

2. 上述实验仅考虑了一氧化碳的过滤、准确地说是“阻隔”，并没有考虑跟一氧化碳分子量大小、分子直径大小几乎完全相同、也都是不溶于水的氧气是否也被阻隔了？

也就是说，测试的不是选择性的过滤一氧化碳的量，而是整个烟气的通过量！一氧化碳只不过是这个烟气的一个成分而已。氧气同样也被“阻隔”、而不是过滤了。

没有了氧气，这种阻隔有什么意义？不呼吸、憋着一口气跑，不是100%的阻隔了一氧化碳吗？

如果不考虑氧气通过率，那干脆堵死那个孔洞，一氧化碳的阻隔效率不也是100%吗？

所以，这种简单的阻隔，其实就是我们提倡的一旦楼梯间灌烟无法疏散，躲在房间坚守待援时，所用到的“湿毛巾塞门缝”的作用。它只有单向烟气的疏散压力，没有内部的负压抽吸。

3. 降低60度温度真的有意义吗？乍一看能降低60度的温度，确实不错啊？别急，我们先来看上海消防研究所的实验数据：

几百上千度的高温下，降低区区60度，真的有意义吗？

4. 而且，原本是没有湿度的干热空气，经过了湿毛巾就是含有湿热蒸气的湿热空气，对人体的伤害大大增加。

曾有科学实验证明，人在100°C的干热空气中待1分钟而不会受到任何损害；但是在100°C的饱和蒸汽中只需要0.1秒就能烫出水泡。

再不信，根据常识，打开灶头用手迅速划过火苗（比如通过0.5秒钟）、和用手划过高度相同的开水锅的上方，看看哪个更让人痛苦？（实验危险！切勿模仿，否则后果自负）

再来看近期几起火灾伤亡事故的例子，就知道一旦楼梯间灌烟，盲目冲入浓烟中逃生的后果，其实就是直接灼伤、致死。

先来看2024年12月2日福州的这起火灾：

再来看今年4月19日上海的这起火灾：

没跑的老马家老两口，关门堵烟坚守待援啥事没有。隔壁老邻居老两口严重烧伤面临巨额医疗费用（后续报道已经超过300万）。

再来看两个月前发生在成都的这起火灾，一楼楼梯间违规停放电瓶车短路自燃，一家四口盲目逃生，一轻伤、一重伤、一死亡。都是高温烟气导致的悲剧：

也就是说，以上述三例火灾为例，就算你戴上了消防过滤面罩、真的把一氧化碳真的完全过滤了、真的没有令人呛咳的烟尘颗粒物了，也照样难以活下来。

因为，他们都是高温灼伤、高温致死的。更不要说作用远不如消防过滤面罩的湿毛巾了。

5. 其实，就是上述同一个实验，不同的平台发布，文章的观点也是大相径庭的。比如《现代快报》对该实验的同一天的报道：

注意到没有？《现代快报》的结论是“毛巾对于一氧化碳的过滤效果非常有限，几乎不能起到非常明显的过滤效果”，“如果火场环境不明、能见度低、有毒烟气浓、或者需要长距离穿越危险区域，仅仅使用湿毛巾是极其危险甚至致命的”。

每一次火灾的可燃物和燃烧程度不一样、同一次火灾不同的楼层情况不一样、同一个楼层不同逃生时机也不一样、即便是同一楼层不同的人应对能力也有所不同（比如上面成都6.25火灾一家四口受害程度大不相同）…

所以，火灾求生没有统一的方法，我们的目的是活下来，“逃”只是求生的方法之一，千万不要把“逃”当成唯一的目的、更不要把湿毛巾当成标配来应对所有的火灾！

遭遇火灾，躲火.避烟，是求生的原则。至于如何躲火.避烟？可以参考江苏教育频道约我做的这个节目：

《江西消防》视频号曾发布过一个遭遇火灾应对的“张关理待”的短视频，很值得推荐给大家（其实江西消防视频号还有很多类似寓教于乐的科普短视频，很值得大家关注）：

作者简介： 高级工程师， 中国消防协会.科普教育工作委员会.委员，中国消防协会2023全国消防科学传播先进个人，四川省红十字会师资， 南京市教育局安全培训基地首席讲师