裁决支持律师费20元，有人称是进步，有人说是讽刺

近日，微博有律师发布了这样一则劳动人事仲裁裁决书的裁决事项，其中，劳动者花费了6000元的律师费，仲裁委仅支持了20.41元，引来不少热议。

首先，看一下裁决书中提到的2008年11月1日施行的《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》，其中第五十八条规定， 劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。

上面的劳动仲裁裁决书，是根据劳动者支付了6000元律师费，申请主张的11万多元的仲裁请求与裁决仅支持了377.48元的比例，计算出的20多元的律师费。也就是说，律师帮劳动者主张的劳动仲裁请求大部分没有获得支持，所以裁决不支持没有支持比例的律师费。

对此，留言区有人认为，20元的律师费，连交通费都不够，如何体现律师的价值？试想，仲裁裁决了律师费仅应该是20元，当事人获得的款项还不足以支付律师费，让其跟律师之间如何处理？

更有网友对这样的裁判标准提出了质疑，认为律师费是当事人为了这场劳动争议已经支付的，属于当事人与律师之间的法律服务合同，并非劳动争议所要和可以解决的纠纷，仲裁委不应该按照胜诉的比例进行划分。否则的话，属于越权处理案外事项。

也有网友认为，劳动仲裁委如此裁判已经很是进步了，要知道，在别的地方，不管胜诉或是败诉，劳动争议的律师费，仲裁委及法院，都是不支持的。

此外，仲裁委按胜诉比例计算律师费的方式，也没有什么问题，怪就怪律师和当事人没有准备充分，如果主张的11万多元的仲裁请求都获得支持了的话，6000元的律师费，起码会支持5000元。

很多人担心，仲裁委如此裁决之后，当事人岂会跟律师善罢甘休，律师又如何向当事人交待。对此，有人认为，律师跟当事人之间是法律服务合同关系，价格是自愿协商的，不管官司的输赢，当事人都是亲自认可要支付若干元律师费的。

而裁决书中的律师费，是弥补当事人为了解决劳动争议纠纷的律师费损失的，并不是裁决律师跟当事人之间法律服务合同中律师费多少问题的。因此，无论裁决的律师费多少，都跟当事人应该支付的律师费无关。如此的说法，有没有道理？

长期以来，在有关案件中正确司法机关支持原被告为诉讼而支付的律师费，是很多律师和当事人都曾经争取过的事情。在部分案件，如知识产权类、网络侵权类案件中，最高法院或有专门文件，或以司法解释的形式，规定法院可以支持律师费。

具体到劳动领域，并没有具体的法律规定或司法解释规定，可以支持律师费，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》可谓开了劳动争议支持劳动者律师费的先例。在司法实践中，其他地方的劳动总裁部门、司法机关，也没见过支持律师费的。

即便是在支持律师的有关案件中，当事人移交了支付律师费的法律服务合同、律师费支付凭证，但司法机关对律师费的金额也采取了严格审查的裁判尺度。

2024年1月9日，最高法院做出了（2023）最高法民申2242号民事裁定书，其中案件的争议焦点之一就是这起合资合作开发房地产合同纠纷中的原告主张的2400万元律师费的合理性问题。

最高法院认为，尽管原告为本案诉讼委托律师并已实际支付部分代理费。案涉“协议书”也约定违约方承担相应的律师费、诉讼费等，但并未约定具体的金额或计算方式。在确定律师费的负担金额时，人民法院既要充分尊重当事人的合同约定，又要审查律师费用的必要性、合理性。一二审法院综合考虑本案案情的难易程度、开庭次数等因素，依据当地的律师收费标准，酌情将律师费用确定为75万元，较好地平衡了当事人利益，并无不当。

据此，按照最高法院的裁判观点，即便是有律师费承担约定，提交了律师费支付的合同及票据，法院在审理合同等纠纷诉讼中，是可以审查并且变更当事人主张的律师费金额的。某些人理解的，只要提交了律师费支付票据、合同约定了律师费的承担方，法院就不能审查律师费用的合理性，而是必须支持的观点，最高法院是不支持的。

近日，深圳某法院将4500元律师费酌定为500元，在法律圈热传热议。

判决书显示，关于律师费，虽然《**合同》约定，“乙方因追索甲方货款而发生的律师费、诉讼费、公证费、差旅费、调查费等由甲方承担，”......本案中，原告委托律师对**合同纠纷案件进行代理，其提交的律师费票据金额为4,500元，本院综合考虑本案案情难易程度、原告为此支出律费的合理性、必要性等因素，酌情认定可支持的律师费为500元。

对于此事，你怎么看？