刘陈杰：行业反内卷——结构性机会和风险

刘陈杰系望正资本全球宏观对冲基金董事长，中国首席经济学家论坛成员

本轮行业反内卷是为了提质，走高质量发展道路，而非简单的“去产能”。近期召开的中央财经委员会第六次会议强调，依法依规治理企业低价无序竞争，引导企业提升产品品质，推动落后产能有序退出。在政策号召下，包括汽车、光伏、水泥、工程机械等行业已开始行动，通过调整产业结构、减产等方式“反内卷”。“内卷”（Involution）源于人类学家克利福德・格尔茨的研究，原指一种社会发展模式停滞的状态：即所有人都付出更多努力，但整体收益却没提高，甚至下降。正常竞争的特点是：竞争能推动整体进步（企业持续创新→行业技术升级），个体在竞争中成长（通过学习提升能力）；而内卷的特点是：竞争只导致内耗（压价格→全行业利润下降），在竞争中被消耗。当前，我国工业领域供需失衡压力较大，表现为产能利用率与价格体系双重承压。截至2025年6月份，PPI已连续33个月同比负增长。从产能利用率看，工业产能利用率自2021年二季度的78.4%持续回落，2025年二季度降至74.0%。其中，非金属矿物制品、汽车制造业等行业产能利用率分别降至62.3%和71.3%，设备闲置与产能沉淀问题突出。回顾2015-2017年的行业供给侧改革，本轮行业反内卷具有新的内涵和影响，面对的宏观环境不同，行业覆盖范围不同，主要的措施方法不同，预期的目标也不同。本文将从整体和结构分化的角度，全面分析本轮行业反内卷与上一轮供给侧改革的异同，评估其对经济和行业的影响和风险，寻找结构性机会。

一、部分行业产能过剩压力

我国目前工业产能利用率降至74.0%，处于十年来历史较低区域，产能过剩状况堪忧。本文用产能利用率指标来刻画产能过剩状况，是实际工业总产出对最大生产能力的比率。产能利用率的过低，造成人员、生产设备的闲置及成本的浪费，即表现为产能过剩。从测算数据和方法看，由于部分统计数据的缺失，我们主要使用了随机前沿分析(Stochastic Frontier Analysis,简称SFA)来测算和拟合缺失的中国工业部门总体产能利用率水平(之前统计部门并不公布连续的产能利用率数据)。随机前沿分析是前沿分析中参数方法的典型代表，在考虑随机因素的情况下，测算要素投入所对应的最大产出集合，从而得到产能利用率。我们发现，产能利用率与利润率水平高度相关(+73.0%)：企业只有看到了利润率的企稳回升，产能利用水平才会自发的逐步提高。从发展趋势看，我国工业产能利用率从最高峰的85.2%(2007年)降至目前的74.0%(2025年2季度)，处于十年来的较低区域，产能过剩状况堪忧。值得注意的是，1997-2002年，我国总体产能利用率也处于低位，但当年通过大规模的“去产能”改革，企业利润率重新抬升，产能利用率逐步恢复到较高水平。因此，借鉴历史，我国产能过剩问题的解决最终需要进一步“反内卷”供给侧结构性改革，平衡好短期利益和中长期发展，逐渐恢复相关行业微观企业的自生能力，引导全国统一大市场，避免重复建设。

图1中国工业企业产能利用率

资料来源：国家统计局，作者估计。

钢铁、煤炭、汽车、电池、光伏、水泥、有色、石化等行业是产能过剩的“重灾区”。按照我们随机前沿分析的分行业测算结果看，钢铁、煤炭、水泥、有色、石化等行业的产能利用率水平在全部行业分类中排名倒数。供给侧结构性改革此前主要聚焦钢铁、煤炭等传统行业，目标是通过去产能、去库存、去杠杆释放生产要素，推动低端产能出清。此次“反内卷”既涉及新能源汽车、光伏、电池等新兴行业，也涵盖钢铁、水泥等传统行业，主要源于部分行业“价格战”和地方重复建设，导致工业品价格下行，目标更侧重于创新驱动和绿色转型，强调目前通过技术升级、行业自律和市场机制优化供给结构。

图2分行业产能利用率

资料来源：国家统计局，作者估计。

具体而言，我们从公开资料查询的结果看，汽车、钢铁、水泥和光伏(硅料为例)行业目前的预计产能分别为4900万辆、18亿吨和36亿吨和335万吨，而根据我们调查和测算的行业产能利用率水平看，其潜在的过剩产能分别为1700万辆、11亿吨和18亿吨和183万吨，平均的过剩程度达到49%左右。从工业企业分行业数据看，反内卷的压力主要集中在这些领域。

图3三大产能过剩行业：钢铁、煤炭、水泥

资料来源：国家统计局，作者估计。

“反内卷”对短期经济和就业确有影响，但经过一定的就业政策保障和增加新的有效供给，培育新的发展动力，短期压力可以承受。“反内卷”并非简单去产能，而是一揽子“组合拳”，旨在稳增长、促转型，同时更注重建立长效机制，尤其是突出法治化，比如新修订的反不正当竞争法、《公平竞争审查条例实施办法》《关于完善市场准入制度的意见》等制度文件都有明确要求。与此前淘汰水泥、平板玻璃等传统行业落后产能不同，此次“反内卷”聚焦领域从传统重工业单极转向传统与新兴行业双轨。此次“反内卷”既涉及新能源汽车等新兴行业，也涵盖钢铁、水泥等传统行业，主要源于部分行业“价格战”和地方重复建设，导致工业品价格下行，目标更侧重于创新驱动和绿色转型，强调目前通过技术升级、行业自律和市场机制优化供给结构。因此，我们通过估计反内卷过程中产量适度控制，进一步提质增效这个角度，研究反内卷对整体经济的影响。我们利用投入产出表数据(2020年版)，假设2025-2026年在钢铁、煤炭、汽车、电池、光伏领域收缩5%的产能，那么对GDP增速的整体影响为-0.22个百分点(行业增加值直接影响和其对其他行业的间接影响)，对短期经济确有影响，但并不显著。

“反内卷”可能逐步缓解价格通缩压力。钢铁、水泥等行业面临 “需求收缩” 与 “供给优化” 的双重压力，由于房地产和地方政府债务推动型经济增长式微，传统行业通缩压力显著缓解还需要更多需求侧的政策配合。光伏、锂电池等行业呈现“产能过剩”与“技术升级”并存的特征，若技术突破速度不及产能出清节奏，部分环节可能出现价格企稳回升的迹象。纺织、电子设备等行业受海外需求疲软与“以价换量”策略影响，出口价格以往持续承压。“反内卷”，通过全国统筹规划引导地方政府摒弃重复建设与无序竞争，构建差异化、有望逐步引导全社会通缩压力缓解，行业逐步摆脱价格战，走高质量发展的道路。 考虑到“反内卷”更多中下游行业，若产量削减、可能对上游需求带来负面冲击、仅为压低部分上游商品价格，对整体通胀水平的拉动可能不及上一轮的供给侧改革的效果，但部分中游行业的利润率可能上升。

二、与上一轮去产能的区别，结构性机会

本轮反内卷法治化与市场化结合，上一轮去产能主要以行政主导模式。上一轮去产能，中央设定产能淘汰硬指标（如钢铁去产能1.5亿吨），纳入地方政府考核体系，通过 “一刀切” 关停、限产实现快速出清。本轮反内卷政策，具有一系列明确的法律约束，即新修订的《反不正当竞争法》明确禁止 “低于成本价倾销”，建立公平竞争审查制度。同时，更为注重市场引导：通过产能置换指标交易（如水泥行业每新增1吨产能需退出1.5吨旧产能）、行业协会自律倡议（如光伏企业集体减产30%）实现渐进式出清。同时，上一轮去产能主要为国企主导实施。国有企业承担80%钢铁去产能任务，政策执行刚性强。本轮行业反内卷，新兴行业（如光伏、汽车等）民企占比超70%，政策更依赖行业自发协调（如中汽协倡议统一供应商账期）而非行政命令。同时，面对的行业也不一样。本轮反内卷所对应的是部分先进制造业。由于部分先进制造业出海， 前期按照全球需求进行产能布局，外需回落或暂时的贸易壁垒才加剧了供需错配压力。

本轮行业反内卷面临总需求疲软，通货紧缩的宏观背景；上一轮去产能时，需求端支撑，价格传导顺畅。总需求中的地产销售面积同比下滑15%（2025年1-6月），出口订单指数降至48.2，政策需在“反内卷”与“稳增长”间平衡。虽然按照我们的测算，本来反内卷对经济短期增长的负向作用并不显著，但是在当前国内外不确定性增强的宏观背景下，政策力度可能需要慎重和仔细衡量。上一轮去产能时，棚改货币化释放2.6亿平方米商品房需求，基建投资增速超20%，形成“去产能+需求扩张”的正向循环，这给行业政策一个较为宽松的实施环境，也给本轮行业反内卷提供了宝贵的总需求政策的参考。

综上所述，“反内卷”和“去产能”是治理行业供需失衡的一体两面。对一些工业和制造业行业而言，“反内卷”也势必将导致一定程度的“去产能”。但不意味着以“去产能”为核心目的来推动“反内卷”，更不适合刚性的以产量和投资下降等产能去化指标来衡量“反内卷”效果。由于本轮调整的行业范围与性质较上一轮更为复杂，“反内卷”必须坚持以纠正市场失灵，建立公平竞争的市场秩序为最终目标的改革思路，而不能变成新一轮的行政性“去产能”。本轮行业反内卷的核心是提质，走高质量发展道路，而非简单的“去产能”。

按照我们对行业反内卷的分析和测算，本轮“内卷”问题集中在上游的煤炭、钢铁、化工，中游的电新、机械、汽车、轻工，下游的外卖、美护等行业。

汽车行业，反内卷标志着价格战压力的缓解，政策引导与行业自律将共同推动折扣率收窄，为良性竞争创造关键窗口期。2025年1-6月单车利润降至1.4万元，较2024年的1.5万元降幅收窄，显示价格战边际效应递减，叠加行业反内卷的规范，有望使得汽车行业的价格战压力降低。此前汽车持续降价导致市场陷入“降价-观望-再降价”的负向循环，价格战告一段落，市场由价格竞争转为价值竞争。短期来看，账期缩短或给企业造成一定现金流压力，但影响有限且可控。长期来看，更深层次的影响在于重构产业链分工逻辑，推动技术升级。针对车企拖欠供应商货款的顽疾，工信部设立“账期承诺反映窗口”，强制17家重点车企将支付账期缩短至60天内。这一举措直接缓解了中小供应商的现金流压力，2025年6月汽车经销商库存预警指数环比下降3.9个百分点，供应链生态逐步修复。反内卷政策引导企业加大研发投入，短期通过价格规范与产能出清缓解行业阵痛，中期依靠技术创新与出口升级培育新增长极。

光伏行业，当前面临严重产能过剩，落后产能占比较高。近期政策端持续加码“反内卷”，中央财经委及工信部明确要求治理低价竞争、推动落后产能退出，硅料和硅片价格已现反弹迹象。行业出清节奏分化，硅料、电池、玻璃环节因高启停成本或技术迭代压力或率先出清，而头部企业凭借现金储备及新技术优势有望穿越周期。反内卷政策通过产能置换指标交易（如每新增1吨产能需退出1.5吨旧产能）和行业自律减产（如头部企业集体减产30%），加速落后产能退出。2025年多晶硅产能利用率从2024年的不足50%回升至55%，头部企业产能利用率超70%。工信部提高准入门槛（如新建项目资本金比例提升至30%），2024年以来超200家中小企业关停，行业集中度CR6从2024年的68%提升至76%。若政策能有效平衡供给收缩与需求修复，中国光伏产业或将在2027年前后形成 “技术标准输出+全球品牌溢价” 的竞争优势，实现从 “制造大国” 向 “创新强国” 的跨越。

外卖行业，反内卷政策对其的影响呈现出多维度的结构性变革，既重塑了平台、商家、骑手与消费者的互动关系，也推动行业从“流量驱动”向“价值驱动”转型。近期，相关部门约谈外卖平台，明确禁止低于成本价倾销、虚假折扣等行为。市场监管总局进一步要求平台规范促销规则，避免通过复杂算法误导消费者。外卖行业长期则需通过差异化服务和格局优化打破同质化竞争，有效利用人工智能的工具，看好资金充裕、管理高效的头部企业。

钢铁、建材等传统行业而言，国内钢铁行业景气底部在行业自发性减产的帮助下，于2024年3季度期间已出现，随后进入行业景气修复周期；后续焦煤和铁矿价格相对钢价的超额下跌或将持续帮助行业盈利改善；反内卷若触发粗钢减产，或将锦上添花进一步帮助行业利润改善。水泥和玻纤自我平衡供给的能力相对较强，光伏玻璃减产动力强。本轮反内卷侧重“治理无序竞争”、“推动落后产能有序退出”，更加侧重主体的规范、政策端强制快速去产能概率小。对于传统行业而言，总需求政策的配合也将有助于的行业“反内卷”政策的影响程度。