前姐夫“救急”变“白给”？能否追回“亲情债”？

生活中，亲友间难免有应急周转的情况，但若未明确约定，这笔钱算借还是送？近日，恩施市人民法院调解了一起特殊案件：张某为前妻的弟弟垫付4.6万元医药费，双方对款项性质各执一词——是雪中送炭的亲情馈赠，还是应当返还的借款？

半年前，张某的前小舅子李某在老家伐树时，被突然倾倒的树干砸倒。接到消息的李某姐姐无奈之下致电前夫，请求帮忙垫付医药费。

“虽然离婚五年了，但看着前妻急得团团转，想着毕竟是曾经的亲戚，总不能见死不救。”张某当天就从银行取了3万元现金送到医院，之后又分三次垫付了后续治疗和康复费用，累计4.6万元。

起初，张某试着提起医药费的事，李某总以 “刚出院没收入” 为由推脱。后来发展到电话不接、微信不回，甚至在村口碰见都绕着走。多次沟通无果后，张某向恩施市人民法院提起诉讼。

案件审理期间，李某辩称该笔款项属 “亲情赠与”，并主张 “前姐夫自愿出资是念及旧情”。经法院调查查明：尽管双方未签订书面借条，微信聊天记录却显示李某曾多次明确承诺“等工伤赔偿款下来就还这笔钱”；此外，李某与雇主的工伤纠纷判决书中亦载明，张某曾为其垫付医药费。

承办法官先后三次组织背对背调解，向李某详细释明借贷关系的法律认定标准；同时兼顾李某重伤致残的实际情况与亲情伦理，最终促成双方达成调解协议：李某分6期向张某偿还2万元。

亲情关系并非“免债金牌”。亲属间的经济往来，若双方未明确约定为赠与，且款项支付具有“临时性、大额性、非经常性”特征，同时收款方曾作出还款承诺，法院可依法推定借贷关系成立。

本案中，张某虽未与李某签订书面借条，但微信聊天记录中李某的多次还款承诺，结合生效法律文书的相关记载，已形成完整证据链，足以证实双方存在借贷合意。另外，当帮助行为导致支付方自身陷入经济困境时，法律更应优先保护其合法权益，避免“好心反被辜负”的不公现象。

法官提示：法律不会让善心人“流血又流泪”，但公民在帮助他人时也需注意：1.大额支出尽量通过转账；2.关键沟通内容注意留存记录；3.可适当明确“需要偿还”的预期。既保护自身合法权益，又避免善意因纠纷变味，这正是法律引导社会风尚的意义所在。

《中华人民共和国民法典》

第六百五十七条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。

第六百七十九条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第二条：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。

当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。

来源丨新塘法庭

作者丨李晓涵

美编丨喻靖尧

审核丨黄新华