票房失利甩锅王俊凯“不敬业”？相同的事件也在鹿晗身上发生过

票房失利甩锅王俊凯“不敬业”？相同的事件也在鹿晗身上发生过

书咚咚

票房失利甩锅王俊凯“不敬业”？相同的事件也在鹿晗身上发生过

票房失利后，导演将责任归咎于主演“不敬业”的现象，在影视行业屡见不鲜，而王俊凯和鹿晗的案例尤为典型，两者都因为流量明星身份被推至舆论中心。

王俊凯：导演韩杰“先褒后贬”

2025年7月，导演韩杰在《Hello！树先生》活动中重提2017年电影《解忧杂货店》，称王俊凯拍摄时“仅给两周档期且非全勤”、“需提前预约时间”，并自带表演老师导致“缺乏深度沟通”，甚至称其日常“不是看信息就是打游戏”。

这段话曝光之后，迅速在网上引起轩然大波，且不说事实究竟如何，主要他如今说的话跟之前的话非常矛盾。

2017年宣传期，韩杰曾盛赞王俊凯“认真、进步大、表现好到舍不得批评”，并强调是自己主动邀请其出演。

8年后突然“变脸”，被质疑借旧事炒作新片或甩锅票房失利（该片豆瓣仅5.0分，票房2.23亿未达预期）。

关于韩杰前后态度变化，网友争议不休，大多质疑导演“甩锅、格局太小”。

王俊凯拍摄时正值高三备战高考，两周档期已属协调结果，且电影为群像戏，三名主演戏份均等，而且都不是很多，韩杰早年曾澄清“不存在只给三天时间”。

另外，导演作为项目主导者，若认为演员档期不足或沟通不畅，应在合作初期调整而非事后指责。

鹿晗：《上海堡垒》流量反噬，导演滕华涛变如脸。

2019年科幻片《上海堡垒》投资3.6亿，票房仅1.14亿，豆瓣3.3分惨败，导演滕华涛公开道歉称“用错了鹿晗”，暗示选角失误导致失败。

鹿晗被曝拍摄期间“导演一喊停就看球赛”、“深夜通宵打游戏”，且路演时自称“电影新人”求观众体谅（已有5年戏龄），被批态度不端。

滕华涛说“用错了鹿晗”的话一出，也在网上引起轩然大波，导演前后的话非常矛盾。

在《向往的生活》上滕华涛当众夸赞鹿晗，说他合适等，许多网友印象非常深刻，但其实大家也心知肚明，片方选择鹿晗就是看中了他的流量。

票房失利实为剧本混乱（科幻爱情定位不清）、特效粗糙、蹭《流浪地球》热度反遭反噬的综合结果。

流量明星被资本捧为“票房解药”时无人质疑，项目失败时却成“原罪”。鹿晗虽演技生涩，但《上海堡垒》中表现较以往已有提升，却承担了90%的舆论炮火。

气的向佐直接在公众平台开骂，为鹿晗喊冤。

相似的事情接连在王俊凯、鹿晗的身上发生，也暴露了行业通病。

资本方迷信“流量明星+大IP=票房保障”，忽略角色适配度与剧本质量。

王俊凯、鹿晗都被当作引流工具，而《解忧杂货店》选角流量咖（王俊凯、迪丽热巴）与文艺咖（郝蕾、秦昊）并置导致风格撕裂；

《上海堡垒》硬将偶像塞入科幻框架，本质是创作懒惰。

导演在宣传期夸赞演员，如韩杰称王俊凯“进步大”、滕华涛开机时称鹿晗“合适”，失利后却将责任归咎于演员“不敬业”或“选错人”。

既规避自身执导能力不足（如叙事混乱、调教演员失职），也迎合了市场对流量明星的刻板偏见。

类似操作，比如《以法之名》烂尾后导演甩锅张译“演技套路化”；《第一炉香》被吐槽导演甩锅马思纯，说“如果当初知道网友的力量，一定会换角”；等。

值得注意的是，鹿晗因为《上海堡垒》的失利再加上导演的甩锅，基本失去了电影市场。

而他之后用《穿越火线》和《在劫难逃》两部作品证明了自己的实力，便基本告别演艺圈了，直到现在也未曾演过任何作品。

看来这件事对他本人的伤害也非常大。

王俊凯这边，新作《749局》评分3.2也饱受争议，如今又被前导演甩锅，之后演艺之路何去何从，拭目以待吧。

不过无论是从鹿晗凭借两部作品证明实力，还是王俊凯的再失利来看，都说明“对演员来说，演技才是王道”。

当然，好演员还得碰见好作品。

市场已从“流量导向”转向“质量导向”，《流浪地球》《哪吒》的成功证明：好作品才是硬通货。

某些导演导演与资方享受流量红利时默不作声，失利时却将演员推至前线承受舆论冲击，暴露了专业担当缺失的缺陷。

流量明星不该是票房的“万能药”，更不该是失败的“替罪羊”。

我要说的就是这些。