56户农民的管网漏水纠纷解了

7月11日，雨点重重砸在吉林省公主岭市人民法院环城人民法庭的玻璃窗上，密集的敲击声预示着又一个汛期即将到来。

“防灾胜于救灾，排查必须走在前面。”汛期将至，法官吴英华的心始终悬着，她立即动身，冒雨前往公主岭市南山雨水排泄管网公司（以下简称南山公司）进行回访。

“我们已经加强了汛前隐患排查，特别是加大了对重点管网的巡查维护力度，确保安全度过汛期。”南山公司法定代表人谢晓方说道。

得知南山公司已部署周全，吴英华紧绷的神经稍得舒缓。看着窗外模糊的雨景，2024年那场“代表人诉讼”的场景——农民的焦灼、公司的抗辩、法律的裁量以及尘埃落定后的释然，瞬间涌入她的脑海。

“小水管”闯出“大祸端”

2024年7月末的公主岭市，暴雨像断了线的珠子砸向大榆树村。农民李建国顾不得穿雨衣，踩着泥泞的田埂深一脚浅一脚地奔向自家玉米地，衣服早已被浇透，却浇不灭李建国心头的焦灼。

“完了，全完了！”当看到齐腰深的水淹没了一片片玉米时，李建国悬了一路的心彻底“死了”。年初贷款买的种子、化肥，挣个十来万元不成问题，可眼下这光景，怕是要“打了水漂”。

“快看地面！”农民刘辉的惊叫瞬间炸开了锅。只见农田中间的整段水泥路面仿佛“活”了过来，密密麻麻的缝隙间，积水如同压抑不住的喷泉，扑向两侧的庄稼地。

李建国的心猛地一沉，完了，这下面可是400米长、5公分宽的排水管网。看这架势，怕是整条管子都“千疮百孔”了。

56户农民、500多亩耕地、两栋葡萄大棚和一片蔬菜地……这场突如其来的“灾难”，让本就被暴雨侵袭的农田“雪上加霜”。

“天灾我们认了，可这人祸得有个说法。”当晚，浑身湿透的农民们涌向公主岭市南崴子街道办事处。了解情况后，副主任刘满巍火速联系到南山公司法定代表人谢晓方（化名）。

“今年雨水这么大，你们的地块又紧挨着河道，谁能拍胸脯说这损失全是我们管道漏水闹的？”谢晓方的这一反问，像一盆冷水，瞬间浇灭了农民们的满腔急切。

李建国张了张嘴，却找不到有力言辞去辩驳这看似“合理”的质疑。

接下来的日子里，南崴子街道办、司法所、综治中心……多部门轮番上阵，试图在这团乱麻中理出个头绪，最终都是无功而返。

转眼到了丰收季，田野间的收割机陆续轰鸣作响，其他农民都在热火朝天地收玉米，李建国等人只能守着泡烂的庄稼不敢动。

焦急的不光是56户农民，还有负责统筹协调此次事件的公主岭市综治中心副主任王书明。望着办公桌上的赔偿申请，王书明眉头紧蹙，思来想去，拨通了吴英华的电话。

三步走拨开层层“迷雾”

了解事情的来龙去脉后，吴英华即刻赶往村庄。经过一番询问和调查，吴英华很快发现这起纠纷的三个核心争议焦点，首先便是破解勘界问题。

“土地证上写得清清楚楚多少亩，我们就认这个数。这不是我们企业不讲情面，是法律和合同就认这个凭证。”谢晓方说道。

坐在一旁的李建国急得双手直比划：“可那地头地脑，俺们几辈人开出来、伺候熟的地，就不算数啦？”

面对农民“白开荒了”的质疑，吴英华把集体管理必要性、无证开垦风险、赔偿需合法权属等法律问题，掰开揉碎了讲给农民听。

几个小时的辨析，李建国等农民释然道：“那就按合同来。”随后，双方签署面积确认协议，严格按原始合同四至边界勘定。“边界”之争首先尘埃落定。

吴英华的第二步便是破解减产幅度之谜。接下来的几天，在各方见证下，吴英华和综治中心委托聘请的农业专家在泥泞的田里密集取样。

看着秤盘上蔫瘪的玉米粒，李建国满面愁云。经过三天两夜的测产，最终确定总减产量近20万公斤。

眼看赔偿方案即将落定，粮价波动却像最后一堵高墙，横亘在双方之间。

“上周粮食还收一块零一分，今天就压价到九毛五了。这差价谁补？”李建国急得直拍桌子。

谢晓方也是寸步不让：“市场有涨就有跌，按哪天算？总不能按最高的吧？”

调解室的气氛再次凝固，就在双方当事人为“时间点”和“标准价”争得面红耳赤时，吴英华提议：“以具有国家公信力的中央储备粮收购价为基准，锁定一个双方都认可的日期价格，既尊重市场规律，又能确保裁判标准的统一和公正。”

最终，双方协商以公主岭市直属国库2024年11月22日的玉米收购价每斤1.02元确定价格。

尽管双方争议焦点悉数厘清，但南山公司仍坚持拒绝调解。

“诉讼代表人”制度提速解纷

解决了赔偿标准的“三大关隘”，吴英华把目光又转向了诉讼效率。56户农民，诉讼能力普遍薄弱。领头人李建国紧握材料，眼神焦虑却语塞，只能反复念叨“着急立案”“想快点要钱”。

“李大哥，案子一件件办，恐怕会误了秋收。”吴英华开门见山：“有一个‘诉讼代表人’制度，能把大家这56个案子合并审理，速度会快很多。”

吴英华进一步解释道：“基于同一个事由告同一家公司，达到一定数量，就可以推选几位诉讼代表，法院一次开庭审理，结果对56户都有效。”

“‘代表’替我们说话？结果都算数？”李建国和农民们似懂非懂，“我们各家损失的钱数不一样，这咋合并？”

吴英华耐心解释道：“损失金额不同不影响诉讼标的种类的同一性，合并审理的核心在于解决共同的法律争议点，具体损失数额可在代表诉讼框架下分别认定。”

“我同意按这个方式来，我信法院。”听完吴英华的解释，李建国带头表了态。随后，经农户们推选，李建国等5人作为代表人参加诉讼。

充分的庭前准备成效立显。开庭当日，李建国等5户代表端坐原告席，整场庭审高效流畅、秩序井然。

经过1个多小时的审理，双方当事人就多数事项达成共识，唯独在责任划分的核心焦点上僵持不下，企业仍坚持“天灾为主、企业负次要责任”的抗辩立场。

法庭调查阶段，吴英华一连串关键发问直击要害。面对吴英华的问询，谢晓方顿时语塞，喉头滚动了几下，却说不出任何有力的抗辩。

释法清晰，裁判有据。当吴英华最终判决南山公司承担农民全部损失时，双方当事人均表示服判息诉。开庭后不到20天，42万余元赔偿款便陆续汇入了56户农民的账户，管网漏水纠纷彻底解决了。

来源：人民法院报·4版

记者：孙兵 韩林序

见习编辑：孙林林 | 联系电话：（010）67550765 | 电子信箱：fyxw@rmfyb.cn

新媒体编辑：平钰骁