朱秀峰律师：从一起放火案看报复型犯罪中的法律边界

作为张某礼涉嫌放火一案的二审辩护律师，我全程参与了案件的庭审与辩护工作。在这起案件为报复型犯罪中罪名认定、因果关系及损失计算等法律问题提供了参开，今天我将结合全案事实，有必要对这起由民间纠纷引发的恶性案件进行深度解读。

一、案件基本事实还原

本案的核心情节围绕一起报复性放火行为展开，时间链条清晰，行为脉络完整：

1.案件起因与动机形成

2011 年 2 月，上诉人张某礼因与单某存在矛盾，产生报复心理。其选择的报复目标并非单某本人，而是位于北环路的 "徐氏馍菜汤饭店"。根据在案证据，张某礼认为该饭店与单某存在关联，遂决定通过毁坏饭店实施报复。这种 "迁怒式" 的报复动机，在司法实践中常见于民间纠纷引发的犯罪，反映出行为人对法律后果的认知偏差 —— 误将毁坏财物视为 "私力救济" 的手段。

2.犯罪行为的实施过程

2011 年 2 月 14 日晚，张某礼雇佣潘某某（另案处理）实施具体行为，双方达成合意后，潘某某又指使蔡某、方某等三人执行。当晚 10 时许，三名执行者购买汽油后，将饭店玻璃砸烂并倒入汽油点燃，导致店内物品严重烧毁。值得注意的是，案发时饭店内有两名驻守人员，二人因及时逃离未造成伤亡。事后，张某礼向潘某某等人支付 2000 元作为逃跑费用，试图掩盖犯罪事实。

3.损失认定的波折过程

本案的损失鉴定经历了三次评估：2012 年 6 月，该县价格认证中心鉴定损失为 382446 元；张某礼提出异议后，由市价格认证中心于 2012 年 11 月复核为 327483.54 元；被害人马某某仍有异议，申请河南省价格认证中心再次复核，但因无法核实物品原始状态，该中心决定不予受理。最终原审法院扣除鉴定中计算错误部分，认定损失为 302273.50 元。这种 "鉴定 - 异议 - 复核 - 不予受理" 的过程，反映出刑事诉讼中财产损失认定的复杂性。

二、争议焦点的法律辨析

本案在一、二审中围绕三个核心问题展开激烈辩论，这些争议点直接关系到案件的定性与处理：

1.罪名之争：放火罪与故意毁坏财物罪的界限

辩方提出，张某礼仅指使潘某某 "砸掉" 饭店，并未要求 "烧掉"，其行为应构成故意毁坏财物罪而非放火罪。这一辩护意见的核心在于对行为人主观故意内容的界定 —— 是追求毁坏财物的结果，还是放任火灾的发生？

法院审理后认为，张某礼在供述中多次承认让潘某某 "烧掉" 饭店，潘某某的证言也证实收到 "烧饭店" 的指令，执行者蔡某等人的供述进一步印证了这一点。从刑法理论看，放火罪与故意毁坏财物罪的关键区别在于是否危害公共安全。本案中，饭店位于北环路，周边存在其他建筑和人员，放火行为已超出单纯毁坏财物的范畴，属于 "危害公共安全" 的行为，故认定为放火罪具有法律依据。但需要注意的是，若能证明行为人采取了绝对安全的防火措施，仅针对特定财物实施烧毁行为，可能构成故意毁坏财物罪，这一界限在司法实践中仍需审慎把握。

2.被害人主体之争：马某某是否为适格原告

辩方提出，涉案饭店的实际权利人应为单某，马某某并非适格被害人。这一争议涉及刑事附带民事诉讼中原告主体资格的认定标准 —— 应以登记公示为准，还是以实际投资为准？

法院经查证，被害人马某某陈述饭店由其投资，证人王某甲、单某某、张某某的证言均证实马某某为实际权利人，形成完整证据链。根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，附带民事诉讼原告应为因犯罪行为遭受物质损失的被害人，包括实际权利人。本案中，即使饭店登记信息与实际权利人不符，只要有充分证据证明马某某的实际投资和经营事实，就应认定其原告资格。这一认定对于处理产权与实际控制分离的案件具有参考意义。

3.损失数额之争：鉴定意见的采信规则

针对损失数额的三次鉴定差异，辩方认为价格认定存在重复计算和虚高问题。这一争议反映出刑事诉讼中鉴定意见的审查判断标准 —— 如何处理多份不一致的鉴定意见？

法院最终采纳了市价格认证中心的复核意见，并扣除了其中的计算错误部分。根据《刑事诉讼法》规定，鉴定意见必须经过当庭质证才能作为定案依据。本案中，河南省价格认证中心不予受理复核的理由是 "无法核实物品原始形态"，这提示我们，刑事犯罪中的财产损失认定高度依赖案发后的及时固定证据。对于已烧毁、灭失的物品，若缺乏原始进货单据、库存记录等佐证，鉴定难度会显著增加，这也给侦查机关的现场勘查工作提出了更高要求。

三、案件折射的司法启示

从辩护实践角度看，本案为处理报复型财产犯罪提供了多重启示：

1.报复型犯罪的量刑考量因素

本案中，张某礼作为县建委干部，具有公职人员身份，其犯罪行为不仅侵犯了他人财产权和公共安全，还损害了公职人员的职务廉洁性，这可能是法院最终判处十年有期徒刑的考量因素之一。这提示我们，对具有特殊身份的犯罪主体，其量刑往往会综合考虑社会影响和职业操守因素。

2.雇佣型犯罪的共犯责任划分

张某礼作为雇佣者，虽未直接实施放火行为，但仍被认定为主犯。根据《刑法》第二十九条规定，教唆他人犯罪的，按照其在共同犯罪中所起的作用处罚。本案中，张学礼不仅发起犯意，还提供资金支持并指示逃跑，其在共同犯罪中起主导作用，这一认定符合共犯理论中的 "造意者为首" 原则。

3.刑事附带民事诉讼的赔偿范围

原审法院判决张某礼赔偿 302273.50 元，仅支持了直接物质损失，未支持马某某提出的 80 万元赔偿请求。根据法律规定，刑事附带民事诉讼仅赔偿犯罪行为造成的直接物质损失，不包括精神损害赔偿和间接损失。这一规则提醒被害人，对于超出直接物质损失的部分，可通过民事诉讼另行主张，但需注意诉讼时效和证据收集。

张某礼案的终审裁定虽已生效，但案件中关于罪名界限、证据采信和赔偿范围的争议，仍值得法律实务工作者深入思考。在处理类似报复型犯罪时，既要准确适用法律，也要充分考量案件的起因、手段和后果，实现法律效果与社会效果的统一。