美的就是善的吗？

美学总是研究让人感觉美的东西，似乎美的就是善的，但又不能绝对这么说。

从自然美的角度来看，高山大河是一种美，春花秋月是一种美，能给人的精神带来愉悦，但并不能说这种美是善的。从社会角度来说，交际可以产生人情的交流，是一种美，独处也是一种美，但并不能说交际是善的，独处是不善的。有人产生博爱的思想，要爱周围的人，进而产生一种爱的哲学，认为爱就是一种美的体现，当然这种爱是善的。有人会产生恨的思想，恨世界上所有的人，而且认为恨就是一种美，于是这种恨就变成了不善，或者成为恶的东西。美和善是两个概念，并不能完全等同。美是人的一种主观感受，善却是人类道德体系的一种评价，两者不能混为一谈。有人感觉帮助别人是一种美，这种美是一种无私奉献的美，是一种善良的美，可以让人性变得更加善良，那么这种美就是善的体现。有人崇尚暴力美学，认为影视剧中拿着刀杀人，鲜血横飞是一种美，拿着机关枪扫射人群是一种美，用炸弹炸人是一种美，甚至有人认为得了病咳血是一种美，这些美都是病态的，并不是善的，很有可能是恶的。恶可能产生美，就像牛粪上可以长出一朵鲜花。善的可能会产生美，当然也有可能害人。就像罂粟花非常漂亮，吸引人一样，很容易让人们成瘾。美是一种个人感觉，有人认为大自然很美，有人认为大自然不美。有人认为某个异性很美，有人却认为不美。人们看待世界的方式和方法不同，角度不同，产生的审美观念也不同。

美是因人而异的，甚至是人的一种个人化的主观感受，却并不是科学。有人认为蓝天白云很美，有人认为阴天下雨很美，有人认为豪放悲壮是一种美，有人认为缠绵凄切是一种美。美总是不存在的，只要人善于发现，就一定能够找到美的感受。但美的不一定是善的，很有可能是恶的，而恶的也不一定是纯粹的恶，很可能恶中带有善的因素。善良的人可能受到功利主义的影响，拼命追求权或钱，结果干了一些违背道德的事，就成了恶人。倘若有人当街行凶，抢劫别人的钱财，而很多善良的人围观，却没有一个人肯仗义出手，没有一个人肯报警，那么这群围观的善良的人就成了坏人，成了劫匪的同伙。他们等于观看了一场惊险刺激的戏剧。却置身事外。这种欣赏可能会产生惊心动魄的感觉，对人的神经形成一定的刺激，很有可能产生一种欣赏过后的痛快，但没有仗义出手，总是受到内心的谴责，当然也就成了见死不救，成了坏人。一个杀人犯，很有可能是孝顺的人，当他孝顺父母的时候，就展现了人性的美，而当他杀人的时候，就展现了人性的恶，也是不美。似乎人世间没有天生的善人，也没有天生的恶人，所谓的善与恶只是人类群体的评价。

似乎对于他人或整个人类群体有利的就是善，相反就是恶。这种评价标准过于偏颇，因为很多事物不善也不恶，或者说很多事物没有善与恶的区别，是人赋予了他们善与恶的属性。绵羊没有善良与邪恶的区别，但人类认为绵羊是善良的，吃羊的狼是邪恶的。人们要打死狼，保护羊群。但草原上不能没有狼，不然生态系统就会出现混乱，野兔和田鼠会泛滥成灾，最终吃完了草原上的牧草，羊就没有吃的了。必须要保证草原上一定的狼群数量，才能维持草原的生态平衡。生态平衡本身是美的，打破了生态平衡就是丑的。维护生态平衡就是善的，打破生态平衡就是恶的。但人类总是在打破生态平衡，没有用力去维护，虽然建造了一些自然保护区，看起来很美，但自然保护区以外却不是那么美好，生态遭到了严重破坏。而自然保护区内仍然有偷猎行为，这种行为就是恶的，也是丑的。在人类的观念里，善的似乎就是美的，恶的似乎就是丑的。但善与恶和美与丑没有天然的联系，不能混淆概念。

美的和善的是两个概念，美丽的太阳和月亮并不能说是善良的，因为它们本身没有善良的属性，只有人类赋予了它们善良的属性，它们才被认为是善良的，是美的。就像绵羊被人类认为是善良的一样，人类天生具有同情弱者的心理，叫做怜悯之心，但这种怜悯之心不一定真实可靠。就好像羊吃草吃得津津有味，人就认为草好吃，倘若人真的去吃草，就知道草是吃不得的。当猪被杀的时候，人会认为猪很疼，其实猪不一定能感受到疼痛，只是惊吓过度而已。倘若人真的是善良的，那么就应该善待动物，不应该虐待动物，也不应该杀害动物。当然要吃肉，不吃肉就不能补充肉类富含的维生素和养分，只是用植物蛋白来代替动物蛋白，似乎不是一个好的办法。经过上万年的进化，人类已经进化出了消化肉的脾胃，就要吃肉，而提供肉的是动物，人必须要杀害动物。这种杀害本身是丑陋的，但人们习以为常，认为这种伤害是正常的，是供给人类社会发展需要的，就是善的。倘若谁阻挠这种杀戮，谁就有可能造成人类营养不足的毛病，破坏人类的团结，那么这个人就是恶人。即便有环保主义者宣称，人类应该保护动物，不能伤害动物，也没人听他们的。环保主义者应该是对的，而杀害动物的人是错的，或者说“没有买卖，就没有杀害”。

美的不一定是善的，只是人类的一种感触，甚至这种感触本身靠不住，却往往被很多人喜欢。善的不一定是美的，很可能是丑陋的，只不过人类没有识破而已。