19岁男生喝农药自杀，不只是为了910块钱

个体道德的缺失

以及维权制度的不明晰

01

最近刷到一个很痛心的新闻。

有个19岁的男生，独自出远门打工，下了高铁站准备打车去目的地，约好了车费100元，结果付钱时一不小心付多了，成了1010元。

发现问题后，他第一时间通过微信支付记录向司机留言，请求对方退款。

但司机没有回复，也没有退钱。

过了两天，他在亲戚的陪同下，一起去派出所报警，想拿回多付的钱。警方提供了司机的车牌信息，但也没有给出更多的信息。

折腾了几天，司机联系不到，钱讨不回来，少年没了找工作的心情，一直待在亲戚家里。

亲戚说，他当时就有轻生的念头。

后来，悲剧果然发生了。他一个人跑到苏州的山上，喝了半瓶农药，自杀了。

等被发现时，尸体都有了腐烂的痕迹。

02

一个绕不过的问题是，谁该为此负责？

司机难辞其咎。

可以明确的是，司机多拿了钱而拒不退还，肯定是违法的，属于“不当得利”；运营车辆私下议价，也违反了车辆运营规范。当事人要求返还，甚至赔偿损失，都合情合理。

而根据报道，如果不是联系不上司机，拿不回多付的910块钱，男生似乎不会走上绝路。

这样看来，司机显然是最大责任人。

前几年，有个大学生退房时和房东没有达成共识，遭到房东辱骂，最后喝农药自杀。后来法院判处房东赔偿，强调“人无德不立”。

类比这次的事情，虽然司机没有直接攻击行为，但冷漠的应对也已经对人造成了伤害。

更何况，他后来对律师电话一言不发，连法院开庭都不到场，既没有解释，也没有道歉，显得十分不近人情，又谈何良知呢？

也有人认为派出所处理得不够好。

虽然他们提供了司机的车牌号，但并没有主动联系，也没有告知其它维权渠道。

或许在程序上没有问题，但人们难免会想如果他们能多做一步，或许结果又会不一样。

最新的消息说，上海交通委已经开始介入调查此事了，希望能有一个合理的结果吧。

03

现在有很多人站出来指责男生，说他还是太年轻，心理承受能力太差了。

不然怎么会为了不到1000块钱就自杀，“钱没了可以再赚，命没了就什么都没了。”

这样的言论太没人情味了，也太高高在上了。

他也不是平白无故去寻死的。

虽然对很多人来说1000块不算大事，可能很轻松就能赚回来，但人和人是不一样的。

报道提到过他的家庭，父亲生病没法工作，靠母亲打零工维持家用。他是家里最小的孩子，性格内向，这次外出是准备进厂打工。

很有可能，这笔钱就是他很长时间的生活费，或者是家人辛苦工作很久才攒到的。

结果工作还没找到，平白无故就没了这么多钱，心里肯定很不好受。

而且他才19岁，心智其实不够成熟，再加上性格内向，就算委屈恐怕也不愿意对外倾诉，说不定还会自责“太粗心了”、“对不起父母”等等。

越想就越容易钻牛角尖。

有些决定就是一念之间的事，就是一下子迈不过去那道坎，才让人走了绝路。

好几年前，也有一个相似的故事。

18岁的徐玉玉，考上南京邮电大学。她家境不算好，只有父亲务工，于是申请了助学金。

第二天，陌生电话打过来，说助学金批下来了，要发给她，让她按要求操作。

于是，她把用来交学费的9900元打进了对方提供的账号。而这笔钱是一家人省吃俭用大半年才凑出来的，特意攒给她读书用的。

大家肯定能猜到，打电话来的是骗子，就算当天就报警了，这笔钱也很难追回来。

就在从派出所回家的路上，徐玉玉突发晕厥，不省人事，在医院抢救无效后死亡。在此之前，她的身体非常健康。

同样是家境不好，同样是因为自己的失误而损失了金钱，同样以死亡为代价，站在道德高地指责他们脆弱、不抗压是没有意义的。

有这个功夫不如呼吁社会对各类不当行为加强监管，也多关心青少年的心理健康。

04

有人说，这些事又证明了“不能穷养孩子”，穷养出来把钱看得太重，就会忽视生命，搞到最后为了一点小钱自杀或伤心致死。

绕来绕去又回到那个常见的观点：“穷就不要生孩子”，仿佛孩子的困境都是贫穷带来的。

但将个体的悲剧粗暴归因为“贫穷”，难道不也是一种狭隘与偏见吗？好像贫穷就是一切失败的原罪，穷人生孩子就是天生给孩子挖坑。

要这么说，穷人都不用活了？

与其说造成这次悲剧的是贫穷，不如说是个体道德的缺失，以及维权制度的不明晰。

如果司机能多点良知把钱还回来，如果有流畅的程序能及时便捷地解决这种小额纠纷问题，就不至于让一个年轻人付出生命。

毕竟一个更好的社会，应该是让不同家庭出身的孩子，都能过得有尊严。

Hot Events

让每一次阅读都有价值