张碧晨真“硬”，再次强调想唱就唱，汪苏泷没权利管，评论区塌了

有些事，原本好好的，不知怎地就变了质。如同搁置已久的羹汤，表面看不出异样，入口才发觉早已发酸。

本是两人共享的美事，最终却化作彼此心头的芒刺，既难以拔除，触碰时又隐隐作痛。

那首名为《年轮》的曲调，多数人耳熟能详。

旋律甫一响起，心头便随之一沉，勾起诸多往事。

它能令人铭记，不仅因曲调动人，更因演绎者将其中韵味诠释得淋漓尽致。

演唱者张碧晨，嗓音清亮透彻。创作者汪苏泷，才情横溢。

昔日众人皆道，二人珠联璧合实属天造地设。

一个善演绎，一个精创作，将歌曲雕琢得如此动听，本不该有任何嫌隙。

然而，张碧晨是真硬啊，硬要称自己才是这首歌的娘，你汪啥都不是！

只可惜，网友的眼睛是雪亮的，就如一网友说的那样:端起碗吃饭，放下碗骂娘！

何以竟起争执？

只为署名之争。张碧晨坚称此曲原唱仅她一人，不容他人分沾。

言辞决绝，毫无转圜余地。此言一出，宛若巨石击碎平静湖面，众人皆坠入这场风波。

汪苏泷一方自然难以释怀。歌曲乃心血结晶，字字推敲而成，怎到头来竟连署名资格都被剥夺？其团队随即发声，言明当初约定本为双原唱。

人心叵测，和睦时恨不能剖心相示。你看我多赤诚，你瞧你多出色。然一旦心生芥蒂，昔日温言俱成日后争执的凭据。

张碧晨方举证，其首唱日期较汪苏泷公开演唱早十五日。这半月光阴，便成了她心中"唯一原唱"的如山铁证。

争议焦点全系于此十五日。半月时光，于常人不过饮食起居的寻常日子。于他们，却成了隔断情谊的鸿沟，争夺的既是名分，更是说不清道不明的道理。

这歌究竟归属何方？

旋律出自汪苏泷手笔。当初赠予张碧晨时，听闻分文未取。在常人眼中，这分明是情谊的见证。我欣赏你，故将心血相赠，不为牟利，只求愉悦。

岂料欢愉尽散，徒留尴尬。张碧晨执意争夺"唯一"之名，措辞强硬。恰似赠人新衣，对方穿戴后反诬衣料来路不正，任谁不心寒？

汪苏泷见状亦动怒，扬言收回创作权。言下之意，既不许我署名，你也休想再唱。

事态就此步入死局。一方非要自证正统，一方怒极欲掀谈判桌。各不相让之下，将完整歌曲生生撕裂，终成两败俱伤之局。

外界作何评判？

众说纷纭。有指责张碧晨过河拆桥，汪苏泷分文不取却连署名都不予，实在有违道义。亦有持中者言，双方各有立场，但为此伤了和气实属不值。

更多人在思索，何不采用"双原唱"之策？二人共铸经典，功劳各半，署名共享，岂非皆大欢喜？何必非要争个高下。

其实词曲作者未必皆需自唱。如李宗盛创作无数经典予他人，从未争过原唱之名。许嵩周杰伦等人，或自写自唱，或赠予他人，俱是和睦相处。

此事症结，恰在初始约定不明。若立下白纸黑字契约，明确权责利分配，何来后续诸多纷扰。情谊归情谊，契约归契约。

情谊还可延续？

忆往昔，二人在舞台相互盛赞。你夸我歌声动人，我赞你才思敏捷。彼时笑容，确非虚情假意。怎转眼间，竟成隔空对峙，形同陌路。

十年知交啊！

仅为"原唱"二字，十年情谊说弃便弃。这二字当真贵重至此？

竟超越朋友之义？旁观者皆替他们心累。本该享受的乐曲，反成负累。

如今僵局，双方皆难下台。张碧晨称暂不演唱，权作交代。然"暂"至何时，无人知晓。听来倒似赌气，较量谁更沉得住气。

汪苏泷欲收回版权，亦是狠招。意即此后不仅张碧晨，任何人演唱此曲皆需经其首肯。一事未平一事又起，愈显混乱。

最终余下何物？唯剩争执之言与双方拥趸的相互怨怼。

那首动人旋律，似也蒙尘，笼着说不清道不明的尴尬。再聆听时，总觉失了最初韵味。