宗馥莉声明：宗婕莉和宗继昌是宗宇后的子女，与宗庆后无直系血缘

2025年7月，一则关于娃哈哈集团的家族继承权争议再度成为舆论焦点。三名自称宗庆后非婚生子女的原告——宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗继盛（Jerry Zong），在香港高等法院对宗馥莉提起诉讼，要求分割高达21亿美元的信托资金及娃哈哈集团29.4%的股权。

然而，宗馥莉随即通过声明澄清，宗婕莉和宗继昌实为宗庆后胞弟宗宇后的子女，与宗庆后并无直系血缘关系。这一声明不仅颠覆了公众对宗庆后家庭结构的认知，更将娃哈哈的家族继承权之争推向高潮。

一、诉讼起因：非婚生子女主张继承权

事件的导火索源于三名原告的诉讼主张。他们声称，作为宗庆后的非婚生子女，依法享有与婚生子女同等的继承权，要求分割宗庆后生前设立的家族信托资金及娃哈哈集团股权。根据起诉状，宗庆后曾通过香港汇丰银行设立信托，账户余额在2024年初约为18亿美元，但截至当年5月已有110万美元被转出。原告方因此申请临时禁令，阻止宗馥莉处置相关资产，并要求其支付资产利息及赔偿资金转移造成的损失。

然而，宗馥莉的声明直指核心争议：宗婕莉和宗继昌并非宗庆后的子女，而是其胞弟宗宇后的亲生骨肉。这一说法并非空穴来风。据多方信息披露，宗宇后控股的浙江诚信包装有限公司与娃哈哈存在长期供应链合作，2018年至2023年间收取包装费合计12.17亿元，占其总营收的76%。更耐人寻味的是，宗宇后减持宁波盈橙投资股份至70%的当日，企业监事变更为“杜建英”——即三名原告的生母。此外，宗继昌的学籍登记住址为宗庆后名下房产，但其紧急联系人却是宗宇后的手机号，进一步印证了其与宗宇后的亲属关系。

二、血缘争议：科学证据与法律程序的博弈

围绕三名原告的身份，双方展开了激烈的证据交锋。原告方律师声称，宗庆后曾在私人场合承认三人的“宗氏血脉”，并口头承诺“不会亏待”。然而，这一说法缺乏书面证据支撑，且遗嘱见证人清一色为娃哈哈高管，无家族成员签字，程序存在重大瑕疵。

相比之下，宗馥莉一方则援引生物学证据进行反驳。有独立调查机构通过三维颅面重建技术比对公开影像发现，宗继昌的颧骨突度指数、鼻唇角测量值及耳廓形态与宗宇后高度吻合，而与宗庆后的生理特征差异显著。例如，宗继昌的鼻唇角为102°-105°锐角，与宗宇后的经典数值一致，而宗庆后生前记录为88°钝角。此外，宗庆后葬礼由宗继昌捧灵牌，这一家族仪式中的核心角色安排，也被解读为对宗宇后一脉的间接认可。

法律层面，非婚生子女继承权的确立需满足双重条件：一是通过DNA鉴定或生前抚养证据确认亲子关系；二是推翻宗馥莉声称的“境外资产全部归其所有”的遗嘱内容。然而，原告方提取的DNA样本因保存条件问题（如宗庆后遗体曾被冷冻）可能导致STR分型误差率高达37%，其证据效力存疑。与此同时，宗庆后2020年订立的遗嘱明确指定宗馥莉为唯一继承人，且信托文件“直系血亲”栏为空白待填，进一步削弱了原告方的主张。

三、家族企业：继承权之争背后的利益博弈

这场继承权风波的本质，是家族财富分配与企业管理权的激烈碰撞。作为中国最大的民营饮料企业，娃哈哈集团股权结构复杂：第一大股东为杭州上城区文商旅投资控股集团有限公司，持股46%；宗庆后生前持股29.4%，为第二大股东；职工持股会持股24.6%。宗馥莉虽已接任法定代表人及董事长职务，但其持股比例仍依赖继承程序确认。

三名原告的诉讼策略直指要害：若能确认其继承权，不仅可分割信托资金，更可能通过《公司章程》第17条（“原始股继承需经董事会9席中至少6票同意”）干预企业管理。目前，娃哈哈董事会中5位元老系宗庆后创业伙伴，3位职业经理人倾向宗馥莉，关键票掌握在曾任宗宇后海宁薄膜厂法律顾问的独立董事宋某手中。这一权力格局使得继承权判决结果可能直接影响企业控制权归属。

四、舆论漩涡：公众认知与家族隐私的边界

事件曝光后，舆论场呈现两极分化。部分网友质疑杜建英一家“奔着遗产而来”，担忧娃哈哈作为民族企业的稳定性；另一些人则呼吁尊重法律程序，避免对非婚生子女进行道德审判。值得注意的是，宗庆后生前以“布鞋首富”形象示人，其家庭关系长期被简化为“妻子施幼珍、独女宗馥莉”的经典叙事。如今，宗馥莉的声明不仅打破了这一人设，更引发公众对家族企业隐私保护与信息披露边界的讨论。

截至目前，香港高等法院已将案件聆讯日期定为8月1日，性质为“宣布决定”，预计时长5分钟。这场涉及21亿美元资产、跨越法律与伦理的继承权之争，最终将由司法程序给出答案。而娃哈哈集团能否在风暴中保持平稳运营，则考验着新一代管理者的智慧与韧性。

图片来自网络，侵权联系删除。