贷款诈骗罪与骗取贷款罪的区分标准及实务适用研究

引言

陈越律师最近在办理一则经济案件的报案业务时，在与某地公安分局经侦大队进行交涉时，就被控告人的行为可能涉嫌的罪名、以及控告罪名对立案、后续侦查活动可能产生的影响进行了观点的交流。本文为实务总结，以期为与办案机关的沟通，案件思路提供方向指引与理论的储备。

（配文：紫禁城，晨曦初照）

一、贷款诈骗罪与骗取贷款罪的本质区分标准。

两罪的核心差异体现在犯罪构成要件的实质性区别，尤其是主观要件与客观后果的不同，这是准确适用罪名的关键。

（一）主观目的：“非法占有”与“转贷牟利/无特定目的”的差异。

贷款诈骗罪以“非法占有目的”为必备要件（《刑法》第193条），即行为人自始具有将贷款据为己有、拒不归还的主观意图；而骗取贷款罪的主观要件为“以欺骗手段取得贷款”，不要求非法占有目的，实践中多表现为行为人因经营困难等客观原因无法归还贷款，或虽有转贷牟利意图（如《刑法》第175条高利转贷罪），但无直接占有故意。

“非法占有目的”的认定需结合客观行为综合判断，例如：行为人是否使用虚假证明文件、是否虚构贷款用途、是否将贷款用于挥霍或违法活动、是否有还款能力或逃避还款行为等。若缺乏上述客观证据，则不能认定为贷款诈骗罪。

（二）客观后果：“数额入罪”与“损失/情节入罪”的差异。

贷款诈骗罪以“数额较大”为入罪标准（《刑法》第193条），即诈骗贷款达到法定数额（司法实践中一般为5万元以上）即可构罪；而骗取贷款罪的入罪标准为“给金融机构造成直接经济损失50万元以上”或“有其他严重情节”（《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第22条）。

这一差异体现了立法对两罪社会危害性的评价：贷款诈骗罪因具有非法占有目的，直接侵害金融机构财产所有权，故以行为结果（数额）为核心；骗取贷款罪主要侵害金融管理秩序，需以实际损失或严重情节（如多次骗贷、使用虚假担保等）作为入罪门槛。

（三）主体范围：自然人与单位的限制。

贷款诈骗罪的犯罪主体仅限于自然人（《刑法》第193条），单位不能构成本罪；而骗取贷款罪的主体包括自然人和单位（《刑法》第175条之一）。这一区别源于立法对单位实施贷款诈骗行为的特殊评价——单位若以非法占有为目的骗贷，实践中通常以合同诈骗罪追究刑事责任，而非贷款诈骗罪。

二、控告罪名选择对报案阶段、及立案后侦查活动的实务影响。

报案人（控告人）对罪名的选择，是影响公安机关对案件的初步判断及后续程序走向的重要因素。

（一）立案审查阶段：罪名选择决定“是否符合立案条件”。

根据《刑事诉讼法》第112条，公安机关立案的前提是“有犯罪事实需要追究刑事责任”。若控告人选择“贷款诈骗罪”，需提供初步证据证明行为人具有非法占有目的（如使用虚假产权证明、资金用于挥霍等）及诈骗数额达到5万元以上；若选择“骗取贷款罪”，则需证明行为人使用了欺骗手段（如伪造经济合同、虚构项目）且造成金融机构直接损失50万元以上，或存在其他严重情节（如多次骗贷）。

实务中，若控告人错误选择罪名，可能导致立案受阻。例如，控告贷款诈骗罪但仅能证明存在欺骗手段及损失，而无法证明非法占有目的，则公安机关可能以“无犯罪事实”为由不予立案；反之，若控告骗取贷款罪但损失未达50万元且无其他严重情节，亦可能因不符合立案标准被驳回。

（二）侦查阶段：罪名选择影响“证据收集重点”。

立案后，侦查方向需围绕控告罪名的构成要件展开。若以贷款诈骗罪立案，侦查机关需重点收集“非法占有目的”的证据，包括行为人的资产状况、贷款用途、还款记录、逃匿行为等；若以骗取贷款罪立案，则需重点核查欺骗手段的具体表现（如虚假材料的来源、伪造过程）、损失的计算依据（如未归还贷款本金、利息）及是否存在“其他严重情节”（如骗贷行为对金融机构信用评估体系的破坏）。

例如，若行为人将贷款用于正常经营但因市场风险无法归还，此时“非法占有目的”难以证明，若以贷款诈骗罪侦查，可能因证据不足导致后续程序停滞；而以骗取贷款罪侦查，则可通过核实欺骗手段（如虚构经营规模）及损失金额（如未归还50万元）完成证据链构建。

三、关于贷款诈骗罪与骗取贷款罪的选择，辩护人认为：

（一）证据收集与罪名选择

律师在选择罪名时，应首先考虑现有证据能否支持所选罪名的构成要件。具体而言：

贷款诈骗罪：若存在以下证据，应优先选择贷款诈骗罪进行报案：行为人使用虚假证明文件或虚构贷款用途；行为人将贷款用于挥霍或违法活动；行为人有明显的逃避还款行为，如转移资产、隐匿行踪；行为人有明确的非法占有目的，如在贷款前已知自己无力偿还。

骗取贷款罪：若存在以下证据，应优先选择骗取贷款罪进行报案：行为人使用了欺骗手段，如伪造经济合同、虚构项目；行为人的行为导致金融机构直接经济损失50万元以上；行为人虽有转贷牟利意图，但无直接占有故意；行为人因经营困难等客观原因无法归还贷款。

（二）程序考量

立案难度：贷款诈骗罪的立案标准较高，需证明非法占有目的及诈骗数额较大；而骗取贷款罪的立案标准相对较低，只需证明欺骗手段及损失或严重情节。因此，若证据不足，选择骗取贷款罪更容易获得立案。

侦查方向：不同的罪名会导致侦查方向的不同。贷款诈骗罪需重点收集“非法占有目的”的证据，而骗取贷款罪需重点收集欺骗手段及损失的证据。律师应根据案件具体情况，指导当事人提供相应的证据材料。