当争论变成“查户口”，我们正在杀死思考——从聂圣哲董宇辉事件看公共讨论的消亡

【正心正念 持续发声 欢迎关注】

前言：复杂思考是人类进化的硕果，普通灵长类动物还在迭代的路上，更遑论类似单细胞生物的蛆。

关于“不适合当青少年榜样”的言论传开后，评论区很快演变成一场“身份侦探赛”。有人翻出他的教育背景，有人统计他的社会头衔，有人甚至追溯到十年前的旧闻——仿佛只要证明他“没资格”，那个关于青少年榜样的核心问题就能自动消解。这种场景太熟悉了：当一场争论发生时，论证观点的逻辑链条总在被拆解成“身份拼图”。有人说“学历不值钱”，立刻有人翻出他的毕业院校：“你不过是个二本，有什么资格说这话？”有人质疑某行业潜规则，马上会被追问：“你是不是没混出名堂才酸葡萄？”

我们好像默认了一套等式：说话人的身份=观点的可信度。名校毕业者的质疑是“高屋建瓴”，普通人的发声是“人微言轻”；成功人士的建议是“经验之谈”，失意者的思考是“牢骚满腹”。

可身份从来不该是观点的“准入证”，就像实验室里的试剂不会因为装在玻璃烧杯里就更纯净，装在塑料瓶里就自动失效。古希腊的苏格拉底常站在街头和路人辩论，他既不是权贵也非学者，却能靠追问让人们看清自己的认知盲区；陈胜吴广起义时，不过是“瓮牖绳枢之子”，那句“王侯将相宁有种乎”却动摇了千年的等级观念。如果按今天的“身份审判”逻辑，这些声音早就该被淹没在“你也配？”的嘲讽里了。

回到聂圣哲与董宇辉的争议本身，问题从来不在“谁有资格说”，而在“青少年该从榜样身上学什么”。

董宇辉的走红，本质是击中了普通人对“努力有回报”的朴素期待。他在镜头前讲诗词时“信手拈来”的感觉，回顾成长过程中的“悲惨”，让很多人看到“原来平凡人也能靠知识发光”。这种对“向上生长”的示范，无疑是珍贵的。但聂圣哲的担忧，或许藏着另一种视角：“一己之力”的故事里有哪些虚幻成分，个人和伯乐、平台、资源的关系有没有被忽略？当一个榜样被过度符号化，会不会让青少年误以为“成功只有一种模样”？会不会掩盖了成长里本该有的曲折、试错和多元选择？

这些讨论本该指向更有价值的思考，可现实是，我们总在用“他是谁”代替“他说什么”。有人说“冬天不该穿短裙”，真正该讨论的是“穿衣自由与社会规训”，而非急着查他是不是服装店主；有人说“内卷没必要”，值得探究的是“竞争的边界在哪里”，而非纠结他是不是“躺平派”。把“身份”当审判书，本质是用偷懒的方式代替深度思考。因为分析观点需要调动逻辑、积累知识，而攻击身份只需要键盘和搜索引擎。可长此以往，我们会陷入“观点两极化”的泥潭：认同的人说什么都对，反对的人做什么都错，中间地带的理性声音被挤压成真空。

想起王小波说的，“知识分子最怕活在不理智的年代”。这里的“不理智”，或许就包括这种用身份代替论证的思维。毕竟，判断一句话是否有价值，该看它是否经得起事实的检验、逻辑的推敲，而非说话者的名片上印着什么头衔。当我们终于学会对“他是谁”按下暂停键，先问“他说的是什么”时，思考的土壤才能重新长出新芽。否则，我们都将成为身份标签的囚徒，在彼此的审判书中，慢慢失去独立判断的能力——而那些站在争议盲区里的青少年，终将在这场跑偏的讨论中，错过最该被倾听的答案。

在不理智的，乃至水军叫嚣的舆论环境下，聂圣哲选择逆流而上，更显知识分子的勇气和风骨，他的特立独行和真诚不亚于王小波。在此致敬聂圣哲！

再说一句题外话，那几个所谓的自媒体，绞尽脑汁挖聂圣哲黑料，急赤白脸地在麦上泼口大骂，他们的言论不在本文的“思考”范畴内，因为复杂思考是人类进化的硕果，普通灵长类动物及以下，还在迭代的路上。什么猫伊，什么唐山大胸，什么大明白，什么黄金甲之流，像极了某种降解物，顺着杭州余杭的自来水，肆意蔓延到了视频号。不必在意，随着时间自然会被冲洗干净。

作者：北国佳佳

编辑：老爵爷沉思录

财经、科技、互联网、民生、认知，方法论，

跳出信息茧房，持续知识分享和观点输出，

点击下方是最大的支持。